Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.Н.В.на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу по иску С.Н.В.к ОАО "Мосэнергосбыт-Домодедово", ООО "Мосэнергосбыт" о взыскании восстановительного ремонта электрического оборудования, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителей С.Н.В.- Ж.Ю.Н.и К.С.Н., представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - М.Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В.обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт-Домодедово", ООО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта электрического оборудования в размере 264483 рублей 12 копеек, в том числе ремонт потолка - 211 793, 14 рублей, ремонт джакузи - 19 366,66 рублей, ремонт принтера - 4 633, 32 рублей, ремонт ворот - 16740 рублей, ремонт холодильника - 11950 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 41 200 рублей, госпошлины - 5565 рублей, расходов на направление телеграмм - 231,71 рублей и на услуги нотариуса - 1200 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГв принадлежащем ей доме ответчиками было произведено отключение электроэнергии из-за образовавшейся задолженности по оплате. После произведенной в тот же день оплаты, жилой дом был подключен к линии электропередачи, при этом после подключения вышли из строя: освещение кухни-гостиной, холодильник, принтер, джакузи, двигатель автоматических ворот, чем ей был причинен указанный ущерб.

Истец считает, что выход из строя оборудования произошел в результате ненадлежащего отключения или подключения к электрической сети дома, повлекшего скачек напряжения. Моральный вред вызван именно поломкой оборудования, препятствующей нормальному проживанию в доме как истицы, так и её малолетнего ребенка.

Представитель ответчика ООО "Мосэнергосбыт-Домодедово" иск не признала, указала, что ООО является ненадлежащим ответчиком, так как в договорных отношениях с истцом не состоит, ущерб истице не причиняло. ООО "Мосэнергосбыт-Домодедово", вступая в отношения с третьими лицами, действует от имени ОАО "Мосэнергосбыт" согласно соответствующему гражданско-правовому договору.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" иск не признал, указал, что вина ОАО в причинении ущерба отсутствует, сумма ущерба не доказана, как не доказана и причинно-следственная связь между действиями ОАО и возникшими убытками, ОАО - ненадлежащий ответчик, отключение истицы электроэнергии произведено в строгом соответствии с законом, после неоднократного уведомления о необходимости оплачивать электричество.

Представители третьего лица МУП "Электросеть" иск не признали, пояснив, что именно работники МУП по поручению ОАО " Мосэнергосбыт" осуществляли отключение и подключение дома истицы ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких нарушений допущено не было.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, С.Н.В.обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как потсановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что С.Н.В.является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Поставщиком электроэнергии истице является ОАО "Мосэнергосбыт", которое по договору от ДД.ММ.ГГГГпоручило ООО "Мосэнергосбыт - Домодедово" от имени и за счет ОАО осуществлять юридические и иные действия по оказанию услуг со сбытом электрической энергии в городском округе Домодедово абонентам ОАО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГв связи с наличием у истицы задолженности по оплате электроэнергии было осуществлено приостановление подачи электроэнергии в дом по вышеуказанному адресу.

В тот же день после оплаты образовавшейся задолженности электроснабжение в доме истицы было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В.обратилась в ООО "Мосэнергосбыт - Домодедово" с заявлением о выходе из строя холодильника, принтера, автоматических ворот и освещения на 1-м этаже, что было зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, без указания вышедших из строя видов оборудования.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал С.Н.В.в удовлетворении заявленных ею требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенным отключением электроснабжения дома истицы и причиненным истице ущербом, связанным с выходом из строя указанного ею оборудования, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, как не было представлено и достоверных доказательств размера заявленного истицей ущерба.

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно отклонено представленное истицей заключение специалиста, при этом не проведена соответствующая экспертиза по делу, несостоятелен, поскольку из дела следует, что представленное заключение было предметом исследования суда и получило надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В свою очередь сторонам разъяснялось право заявлять ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы, полагали возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам (л.д.314).

С учетом изложенного также верным является вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: