Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-26850/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Г. П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу П.А.А.на решение Подольского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу по иску Г.З.К.к Ж.О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.А.В.о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ж.О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.А.В.к Г.З.К., П.А.А.о вселении, выселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, передаче ключей от входной двери жилого помещения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя С.О.Е.( Ж.О.Е.) по доверенности С.В.В.,

заключение пом. Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда является законным

УСТАНОВИЛА:

Г.З.К.обратилась в суд с иском к Ж.О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является нанимателем "адрес". Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы: П.А.А., Ж.О.Е.и Ж.А.В..

Решением Подольского городского суда Московской области от 15.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорной квартиры ей было отказано.

Однако, с 2007 года ответчики в спорной квартире не проживают, вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчики при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Считает, что договор социального найма с ответчиками расторгнут с момента их выезда из спорной квартиры.

В судебное заседание Г.З.К.в судебное заседание не явилась.

Представитель Г.З.К.настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Ж.О.Е.иск не признала, предъявила встречный иск о вселении ее и ее несовершеннолетней дочери Ж.А.В., нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, передаче ключей от входной двери спорной квартиры, к П.А.А.о выселении.

В обоснование встречного иска указала, что нанимателем спорной квартиры является ее престарелая бабушка Г.З.К ... Право на указанную квартиру помимо Г.З.К., с учетом зарегистрированных в ней лиц, имеют: она, ее несовершеннолетняя дочь и П.А.А..

П.А.А., пользуясь престарелым возрастом бабушки, без ее ведома и согласия вселился в спорную квартиру. П.А.А.обеспечен жильем в г. Воронеже. П.А.А.завладел ключами от входной двери квартиры, в связи с чем, она и ее несовершеннолетняя дочь не имеют возможности пользоваться жилым помещением и были вынуждены временно выехать из спорной квартиры и снимать другое жилье. В спорной квартире у нее имеется своя комната, где находятся все ее личные и детские вещи. Другим жилым помещением она с ребенком не обеспечена. Считает, что ее жилищные права нарушены, т.к. ей и ее несовершеннолетней дочери чинят препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой. Постороннее лицо П.А.А.проживает в спорной квартире без ее согласия.

В судебном заседании Ж.О.Е.настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель Г.З.К.встречный иск не признал.

П.А.А.встречный иск не признал, указав, что в 2007 г. Ж.О.Е.и ее несовершеннолетняя дочь выехали из спорной квартиры. Он в 2003 г. с согласия всех зарегистрированных в спорной квартире, в том числе и с согласия Ж.О.Е., вселился в спорную квартиру и проживает в ней в качестве члена семьи нанимателя квартиры, т.е. своей бабушки Г.З.К ... Ж.О.Е.иногда приходит в спорную квартиру за своими и детскими вещами, однако коммунальные услуги она не оплачивает. Ключей от квартиры у него нет, он пользуется то бабушкиными ключами, то родного брата П.А.А..

В 2011 г. Ж.О.Е.вместе со своей дочерью четыре дня проживала в спорной квартире. Считает, что Ж.О.Е.вместе с ее несовершеннолетней доверью постоянно выехали на другое место жительство.

3-е лицо: П.А.А.иск Г.З.К.поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что он проживает в г. Зеленограде, в спорной квартире появляется редко. Его брат П.А.А.появляется в квартире.

3-е лицо: представитель Федеральной миграционной службы России Управление по Московской области Отделение в г. Троицке в судебное заседание не явился.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Троицку иск Г.З.К.не поддержала, встречные исковые требования Ж.О.Е.поддержала.

Решением Подольского городского суда от 05 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.З.К.отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе П.А.А.ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заклушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как потсановленногот в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: Г.З.К., П.А.А., Ж.О.Е.и ее несовершеннолетняя Ж.А.В., 2000 г.рождения.

Согласно решению Подольского городского суда Московской области от 15.11.2007 г., Ж.О.Е.и ее несовершеннолетняя дочь Ж.А.В.была включена в договор найма спорного жилого помещения, на них производилось начисление коммунальных услуг. С целью вселения в квартиру в июле 2007 г. Ж.О.Е.на собственные средства сделала ремонт в комнатах площадью 12 кв.м и 18 кв.м в спорной квартире. Данные обстоятельства свидетельствуют о реализации Ж.О.Е.своего права на спорную жилую площадь, т.к. в период проведения ремонта она присутствовала в квартире.

Ж.О.Е.один раз внесла квартплату в размере 500 руб. и оплатила за жилье и коммунальные услуги за ноябрь 2007 г.

Сама Ж.О.Е.имела намерение проживать в спорной квартире, на что указывает ее неоднократные попытки вселения в квартиру с 2007 г. по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право на спорную жилую площадью и удовлетворяя встречный иск Ж.О.Е.о вселении ее с несовершеннолетней дочерью в спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ж.О.Е.и несовершеннолетняя Ж.А.В.были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней в установленном законом порядке, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Доказательств того, что Ж.О.Е.выехала на иное постоянное место жительство ответчиками не представлено,

Как установлено судом, Ж.О.Е.вынужденно временно не проживает и не пользуется спорной квартирой, в связи чинимыми ей препятствиями со стороны ответчик А.Ар.А.,

Ж.О.Е.имела намерение проживать в спорной квартире, на что указывает ее неоднократные попытки вселения в квартиру с 2007г. по настоящее время, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Л.О.Б, Ч.И.А., С.В.В.и Ч.О.П..

Как следует из объяснений сторон, ключей у Ж.О.Е.от квартиры нет.

В связи с чем, ответчики не могут быть признаны утратившими право на спорное жилое помещение.

С учетом того, что временное непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, ответчики не лишены права пользования жилым помещением, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Ж.О.Е.о вселении.

Поскольку встречные исковые требования о нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, передаче ключей от входной двери жилого помещения являются производными от основных требований, суд также правомерно их удовлетворил.

Как следует из материалов дела, П.А.А.в спорной квартире не зарегистрирован, согласно паспорта он зарегистрирован по адресу: "адрес".

В соответствие с требованиями ст.54 ЖК РФ на вселение П.А.А.в спорное помещение Ж.О.Е.ни письменного, ни устного согласия не давала, следовательно, П.А.А.в установленном законом порядке не приобрел права пользования спорной квартирой, вселен в спорную квартиру с нарушением требований действующего жилищного законодательства, а поэтому подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Длительный период его проживания в данной квартире, а именно с 2003 г. само по себе не влечет приобретение им права пользования жилой площадью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Ж.О.Е.и выселил П.А.А.со спорной жилой площади.

Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: