Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу В.А.С.на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску К.М.А.к В.А.С.о возмещении морального вреда, затрат на представителя,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

К.М.А.обратилась в суд с иском к В.А.С., в котором просила взыскать в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., затраты на представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГответчик избил ее, в результате причиненных телесных повреждений она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания. Расходы на представителя понесены ею в рамках уголовного дела по обвинению В.А.С.в причинении ей побоев.

Ответчик В.А.С.в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, об отложении дела не ходатайствовал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с В.А.С.в пользу К.М.А.в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет затрат на представителя 10 000 руб.

В апелляционной жалобе В.А.С.ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как потсановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ В.А.С., находясь в квартире по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений, нанес находящейся там же К.М.А.несколько ударов кулаками по голове, рукам, животу.

В результате умышленных действий ответчика истице были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины на слизистой левой щеки, повлекшее за собой причинение легкой степени вреда здоровью, а также кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья, кровоподтека на задней поверхности левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вина В.А.С.в причинении ущерба истице установлена приговором мирового судьи судебного участка NДмитровского судебного района Московской области от 06.04.2012 г. по уголовному делу по обвинению В.А.С.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, 4.1 ст. 116 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице в результате причинения телесных повреждений по вине ответчика нанесен моральный вред, ввиду того, что она испытывала болевые ощущения, чувство обиды, вынуждена была пройти курс стационарного лечения в больнице, что привело к физическим и нравственным страданиям.

Руководствуясь положениями ст.151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также суд правомерно в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, понесенные истицей в рамках уголовного дела в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.

С учетом того, что государственная пошлина при подаче иска оплачена не была, суд правомерно с учетом положений ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства неоплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: