Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-28333/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.А.Г.на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу по иску Т.Н.В.к К.А.Г.о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя К.А.Г.по доверенности Л.А.А., представителя Т.Н.В.по доверенности Б.Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.В.обратилась в суд с уточненным иском к К.А.Г.о возмещении ущерба в сумме 234310 руб., причиненного в результате залива квартиры, расходов и судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры N Nпо адресу : "адрес".

К.А.Г.на момент подачи иска являлся собственником квартиры N N.

ДД.ММ.ГГГГпо причине разрушения резьбового соединения между гибкой подводкой и смесителем стояка ХВС на кухне ответчика, произошел залив ее квартиры, в результате чего было повреждено имущество. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта 234310 рублей согласно заключения экспертизы, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта "адрес"рублей, изготовление технического паспорта 1301,50рублей, отправку телеграмм ответчику 303,15руб., изготовление доверенности 700руб., расходы по оплате государственной пошлины 6002руб., за оплату судебной экспертизы 1000рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 40000рублей

В судебном заседании представитель Т.Н.В.настаивала на удовлетворении иска.

Представители К.А.Г.иск не признали, указав, что разрушение соединения вызвано наличием гидроудара, не согласились с размером причиненного ущерба, находя его завышенным.

3-е лицо: представитель ООО "Техкомсервис-Юбилейный" указал, что дом оборудован современными инженерными системами с регуляторами давления, которые в случае повышения давления отключают насос. На момент залива оборудование находилось в исправном состоянии, в связи с чем, гидроудар в системе водоснабжения дома в принципе невозможен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе К.А.Г.ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГпроизошел залив квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес"по причине разрушения резьбового соединения между гибкой подводкой и смесителем стояка ХВС на кухне квартиры N N.

Факт залива квартиры истцов ответчиком не оспаривается, отрицает наличие вины в заливе.

В силу ст.1061 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО "Городское бюро товарных экспертиз", отрыв гибкой проводки представленной на экспертизу произошел в результате воздействия воды изнутри (гидроудара).

Исследовав данное заключение, суд правильно не принял его за основу решения, поскольку выводы эксперта основаны на не надлежаще исследованных материалах, а именно специалистом производилось исследование только представленной ему ответчиком подводки при использовании линейных измерителей и микроскопа. То есть исследование материала подводки (характеристик) не производилось. При таких обстоятельствах выводы специалиста о том, что разрушение произошло в результате гидроудара, сделанные только на основании данных визуального осмотра.

Иных допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было. От предоставления дополнительных доказательств отсутствия свой вины в заливе, в том числе путем проведения экспертизы ответчик отказался.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что санитарно-техническое оборудование в квартире общедомовому не относится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона именно на К.А.Г.лежит обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире, и при обнаружении неисправностей, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях, сообщать о них в соответствующую аварийную службу.

Как усматривается из материалов дела, в результате залива пострадали отделочные покрытия (потолки, стены, полы) всех помещений квартиры истицы: жилой комнаты, коридора, кухни, ванной.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры эксплуатирующей организацией.

На настоящий момент квартира не отремонтирована.

По инициативе ответчика судом были проведены оценочная и дополнительная оценочная экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залива составляет 234 310 руб.

Суд исследовал заключение экспертиз, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь ст.ст.1064, 15 ГК РФ, правомерно взыскал с К.А.Г.в пользу Т.Н.В.стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме, указанной в заключении эксперта.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6500рублей, изготовление технического паспорта 1301, 50рублей, отправку телеграмм ответчику 303,15руб., изготовление доверенности 700руб., расходы по оплате государственной пошлины 6002руб., за оплату судебной экспертизы 1000рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 40000рублей в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера взыскания, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств наличия тяжелого материального положения ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Расходы на услуги представителя подтверждены доказательствами, являются разумным, учитывая сложность данного дела и периода его рассмотрения.

Кроме того, он трудоспособен, имеет в собственности транспортное средство, а также имеет возможность приобретения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: