Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-3717/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Мядзелец О.А., Антонова А.В.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, работающего, не судимого, проживающего в "адрес", зарегистрированного в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., объяснения ФИО1, адвоката Мелентьевой В.Н. (представившего удостоверение Nи ордер адвоката МЦФ МОКА), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшим постановление суда не подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что, находясь неподалеку от "адрес"незаконно без цели сбыта приобрел и хранил 20 февраля 2013 года, два свертка с наркотическим средством, в состав которого входит героин, весом 9.45 грамм, относящимся к крупному размеру.

Уголовное дело возбуждено 26 февраля 2013 года.

В порядке статьи 91 УПК РФ ФИО1, задержан 26 февраля 2013 года.

28 февраля 2013 года ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

28 февраля 2013 года ФИО1предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По ходатайству ст. следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области Пронина А.А., 24 апреля 2013 года Воскресенским городским судом Московской области ФИО1, был продлен срок содержания под стражей до 26 мая 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1, просил постановление суда отменить, отрицая совершение инкриминируемого ему деяния и указывая, на незаконность и отсутствие мотивов продления срока содержания под стражей, при наличии постоянного места жительства и состояния беременности его супруги ФИО10

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с частями первой и второй статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений, не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя ... до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство следователя, и продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, приняв во внимание данные, о том, что срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 26 мая 2013 года, по делу, действительно необходимо выполнить мероприятия, указанные следователем, каких-либо новых обстоятельств с момента избрания меры пресечения не возникло: ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по адресу регистрации не проживает.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение данного вопроса, предельный срок пребывания ФИО1, под стражей не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд исследовал материалы уголовного дела, учел в полном объеме данные, характеризующие личность обвиняемого.

При этом, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении ФИО1, заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствует не только тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Данных о том, что в отношении ФИО1мера пресечения может быть изменена на более мягкую в связи с выявлением у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей в соответствии со ст.110 п.п. 1 УПК РФ, представленный на апелляционное рассмотрение материал, не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2 389.9, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: