Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-7035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Лопатину Александру Александровичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Александрова Д.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Лопатина А.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Лопатину А.А. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты"рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по договору поручительства N 34/02-11/К/ПСБ от 15 февраля 2011 года, заключенному между ООО "Минин и Пожарский", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "Промсвязьбанк" обязался нести за ООО "Минин и Пожарский" перед Кредитором субсидиарную ответственность в размере 47,96 % от суммы неисполненных ООО "Минин и Пожарский" обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше суммы в размере "данные изъяты"рублей.

Истец в счет исполнения обязательств ООО "Минин и Пожарский" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 73-10016/0104 от 26 июля 2010 года после предъявления Банком требований от 1.05.2012г. перечислил Банку денежную сумму в размере "данные изъяты"рублей.

26 июля 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Лопатиным А.А, был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Минин и Пожарский" перед банком по заключенному кредитному договору.

Поскольку в соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств, истцу, выступившему поручителем ООО "Минин и Пожарский" перешло право требования Кредитора с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты"рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истца в соответствии с действующим законодательством возникло право требования взыскания денежных средств к должнику, т.е. к ООО "Минин и Пожарский", а не к другому поручителю. Просил в иске отказать.

3-и лица ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Минин и Пожарский" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ и пришел к выводу о том, что на основании заключенных договоров и исходя из указанных норм действующего законодательства истец вправе требовать исполненное по договору с должника, т.е. с ООО "Минин и Пожарский", а не со второго поручителя - Лопатина А.А.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Минин и Пожарский" 26 июля 2010 года был заключен кредитный договор N 73- 10016/0104, в соответствии с п. 1.1., 1.2 которого кредитор, т.е. ОАО "Промсвязьбанк" предоставляет Заемщику (ООО "Минин и Пожарский") кредит в размере "данные изъяты"рублей (л.д. 18-19).

15 февраля 2011 года между ООО "Минин и Пожарский" (должник), ОАО "Промсвязьбанк" ( Банк), Фонд содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы (Поручитель) был заключен договор поручительства N 34/02-11/К/ПСБ, на основании которого Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору (л.д. 22 оборотная сторона - л.д. 25 оборотная сторона)

На основании п. 1.2 данного договора, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере "данные изъяты"рублей, что составляет 47,96 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

26 июля 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Лопатиным А.А. заключен договор поручительства, по п. 1.1. которого Поручитель, т.е. Лопатин обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Минин и Пожарский" в полном объеме его обязательств, указанных в ст. 2 договора

В соответствии с п. 1.2 договора, при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

На основании п. 2.1 договора, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Должника по заключенному в г. Москва между Кредитором и Заемщиком Кредитному договору N 73 - 10016/0104 от 26 июля 2010 года, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит.

Платежными поручениями N995, 996 от 10.09.2012г. истец перечислил в ОАО "Промсвязьбанк" "данные изъяты"рублей в счет оплаты просроченного основного долга и процентов по Кредитному договору N 73-10016/0104 от 26 июля 2010 года согласно договору поручительства N 34 /02-11/К/ПСБ от 15 февраля 2011 года (л.д. 17-17 - оборот).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходит часть прав кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Поскольку Лопатин А.А. является поручителем ООО "Минин и Пожарский" и в силу заключенного договора поручительства отвечает перед Банком с должником солидарно, к истцу перешло право требования не только к самому должнику - ООО "Минин и Пожарский", но и к его солидарному поручителю Лопатину А.А.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Лопатина Александра Александровича в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы "данные изъяты"( "данные изъяты") рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать "данные изъяты"( "данные изъяты") рублей.

Председательствующий:

Судьи: