Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-6896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Сулиза Бориса Никитовича на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Сулиза Бориса Никитовича к Фомину Олегу Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Сулиза Б.Н., адв. Солововой Л.Н. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сулиз Б.Н. обратился в суд с иском к Фомину О.А. о защите чести и достоинства и с учетом уточнения исковых требований просил признать несоответствующим действительности распространенные ответчиком 06.06.2012г. в служебной записке сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца содержащиеся во фразе: "Весь бардак, который творится в МТЛ в основном исходит от действий Сулиз Б.Н. и от его склонности с беспорядку и анархии" и взыскать с ответчика Фомина О.А. в пользу него сумму 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Соловова Л.Н.

уточненный иск поддержала и пояснила, что в служебной записке Фомина в отношении истца были распространены сведения, порочащие его честь, деловую репутацию и они не соответствуют действительности.

Поскольку Фомин в своей служебной записке выразил свое мнение об истце в оскорбительной форме, унижающий его, назвал его лживым, наглым, изворотливым, использовав данные слова в качестве бранных слов, отражающих резкую негативную оценку истца, что противоречит деловой этике и оскорбляет истца просил взыскать 30 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба за оскорбление.

Представитель ответчика Костина Т.А. иск не признала, ссылаясь на то, что служебная записка Григорченко С. А. от 22.05.2012г. дана руководством Фомину для подготовки своих предложений. Как служебная записка Фомина, адресованная руководству института попала к Сулиз, ей неизвестно. Полагает, что у Фомина не было права высказывать свои суждения по факту лаборатории, а Григорченко С.А., оставив служебную записку на всеобщее обозрение, спровоцировал данный конфликт. В момент написания служебной записки от 06.06.2012г ответчик находился в высоком эмоциональном напряжении.

Свою служебную записку от 06.06.2012г в отношении Сулиз Фомин никому не оглашал, а положил ее на стол заведующему кафедрой МТЛ, а сделанные в служебной записке выводы и мнения характеризуют рассуждения ответчика, его оценочное мнение.

Опрошенный в судебном заседании ответчик Фомин О

.А. иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком 06.06.2012г. в служебной записке, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца содержащиеся во фразе: "Весь бардак, который творится в МТЛ в основном исходит от действий Сулиз Б.Н. и от его склонности с беспорядку и анархии" отказано и в счет компенсации морального вреда за оскорбление взыскано 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Сулиз Б.Н. просит решение суда в части отказа ему в иске отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истец до августа 2012г включительно работал в Коломенском институте (филиале) Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" в должности профессора кафедры МТЛ, а ответчик в том же ВУЗе- в должности инженера 1 категории с 01.10.2009г по совместительству в должности старшего преподавателя на 0,25 ставки с 01.09.2012г по делам гражданской обороны.

22.05.2012г заведующий кафедрой УИВТ Григорченко С.А.обратился со служебной запиской, в которой указал, что в спорной лаборатории вышли из строя жесткие диски в персональных компьютерах в количестве 10 шт. Директором эта записка была переадресована ответчику для оформления предложений.

29 мая 2012г ответчик дал заключение руководству ВУЗа о нецелесообразности закупки дисков и необходимости улучшения состояния лаборатории МТЛ, которая была вынесена на очередное еженедельное совещание факультета.

5 06.2012г на совещании факультета обсуждался доклад ответчика об имеющихся в лаборатории нарушениях техники безопасности и было решено произвести проверку состояния лаборатории МТЛ.

Результаты данной проверки были оформлены докладной запиской Соколова Г.П. от 26.06.2012г в которой он указал, что в лаборатории МТЛ -беспорядок, имеются нарушения техники безопасности. На период работы истца в лаборатории МТЛ станки были в разобранном состоянии.

06.06.2012г ответчик написал служебную записку, адресованную только заведующему кафедрой Григорченко С.А. и оставил её на столе в присутствии большого количества преподавателей, сопроводив свои действия эмоциональными высказываниями, привлекшими интерес сотрудников к тексту, оставив ее на всеобщее обозрение, ответчик не принял достаточных мер конфиденциальности с тем, чтобы изложенные в служебной записке сведения не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что сведения, указанные в служебной записке носят оскорбительный характер, доказан факт их распространения ответчиком.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, ч. 1, ч. 5 ст. 152 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и оценив сведения, указанные в служебной записке, правильно указал, что изложение ответчиком в ней о сведения о положении дел в лаборатории МТЛ является субъективным мнением ответчика, его авторской оценкой происходящей ситуации, поскольку несмотря на решение приостановить деятельность лаборатории МТЛ, истец продолжал проводить там занятия, чем фактически безразлично отнесся к предложению руководства института о приостановлении деятельности лаборатории.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений,

указанных в

п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в служебные обязанности истца не входила деятельность лаборатории, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают его выводов о субъективном оценочном суждении ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судом правильно определены и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулиза Бориса Никитовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: