Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-8078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 апреля 2013 года апелляционную жалобу Илькевича Бориса Владимировича на решение Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу по иску Илькевича Бориса Владимировича к Логиновой Ольге Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Скузоватовой Ю.Н. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Логиновой О.В. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Илькевич Б.В. первоначально обратился в суд с иском к Логиновой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и с учетом уточнения исковых требований просил признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком в обращении к главе администрации Раменского района и Президенту РФ.

Обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ответчика к главе администрации Раменского района от 16.08.2011 года и

Президенту РФ путем письменного обращения к главе администрации Раменского района и Президенту РФ следующего содержания: "Прошу считать сведения, изложенные в моем письме к Вам, от 16.08.2011 года ( вх.N Л-3866) в отношении ректора Гжельского государственного художественно-промышленного института Илькевича Б.В. не соответствующими действительности и грубой клеветой" с приложением судебного решения по данному делу.

В обоснование иска указал, что работает в должности ректора Гжельского государственного художественно-промышленного института (ГГХПИ) с апреля 2008 года. Бывшая сотрудница института, которым он руководит - Логинова О.В. распространила о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. Распространение сведений ответчиком имело место в форме письменного обращения 16.08.2011 года (вх. N Л-3866) к главе администрации Раменского района, в котором ответчица указала, что сотрудники института имеют по несколько квартир в общежитии института, существовали какие-то договоренности о выделении квартир из специализированного жилищного фонда института работникам ЗАО "Объединение Гжель", планировалась смена статуса общежития института на жилой дом, плата за проживание в общежитии института является завышенной. Кроме того, в абз.11 указано, что истец очень грубо обращается с подчиненными и позволяет себе оскорбительный крик, кидается стульями, цветочными горшками, нецензурно бранится, а также ответчик обвиняет его в жестоком обращении со студентами, из-за чего, якобы один студент пытался покончить жизнь самоубийством. В абз.12 - ответчик указывает, что сын истца фактически не работает в институте, при этом получает премии по 300000,00 рублей, утверждает, что данные сведения не соответствуют действительности, действиями ответчика ему причинены нравственные психологические страдания: находится в растерянности, чувствует себя униженным и оклеветанным.

Также письмо аналогичного содержания было направлено ответчицей Президенту РФ.

Истец - Илькевич Б.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Скузоватова Ю.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик - Логинова О.В. и ее представитель Хлапотин Ю.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что никаких действий связанных с причинением вреда истцу она не желала и не желает, данную информацию она просила проверить, это ее субъективное отношение к происходящему и никак не связано с публичным оскорблением ректора. Просили в иске отказать.

Третье лицо - представитель администрации Раменского муниципального района Селекзянов П.Е. решение по иску оставил на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Илькевич Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая Илькевичу Б.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 151, 152 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в п. 9-10 Постановления Пленума ВС РФ N3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к правильному выводу о том, что адресованные ответчицей письма администрации Раменского района и Президенту РФ являлись выражением её субъективного мнения и реализацией конституционных прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и не имели своей целью умысла и намерения причинить истцу вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные ответчицей в письмах факты не соответствуют действительности, а направление указанных писем вызвано исключительно намерением причинить ущерб деловой репутации истца, из корыстных побуждений, в результате сложившихся неприязненных отношений к истцу как ректору ГГХПИ и инициировавшему иск о выселении ответчицы из общежития, который был удовлетворен судом не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку намерение ответчицы причинить вред истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, Илькевичем Б.В. в апелляционной жалобе указано, что по заявлениям Логиновой О.В. Раменской городской прокуратурой проводилась проверка и факты, изложенные Логиновой О.В. не нашли своего подтверждения, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Илькевича Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: