Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шевчук Т.В., Панцевич И.А.

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Бокова С.Е.на решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску Бокова С.Е.к Лукашевой О.Г.о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя истца Бокова С.Е. и третьего лица ООО "ККФ Тонус" по доверенности Соловьева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Боков С.Е. обратился с указанным иском к Лукашевой О.Г., в котором просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере " ... "и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование указал на то, что он, истец, являясь единственным учредителем ООО "ККФ Тонус", предал ответчице денежную сумму в размере " ... "без расписки и " ... "по расписке в целях совершения действий по признанию права собственности за ООО "ККФ Тонус" на нежилое здание и регистрации соответствующих документов в регистрирующем органе.

По утверждению истца ответчица не выполнила необходимые работы, следовательно, переданные ей денежные суммы должны быть с нее взысканы как неосновательное обогащение.

Ответчица Лукашева О.Г. иск не признала, пояснив, что с Боковым С.Е. она не заключала никаких договоров и какие-либо обязательства, связанные лично с истцом, у нее отсутствуют.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2012 года исковые требования Бокова С.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Боков С.Е. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит постановленное решение отменить или изменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в качестве юридического лица зарегистрировано и существует ООО культурно-коммерческая фирма "Тонус" (ООО ККФ "Тонус") (л.д.22-27). В качестве ее учредителя выступает Боков С.Е.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50), Лукашева О.Г. получила от ООО "ККФ "Тонус" денежные средства в размере " ... "в счет выполнения работ по признанию права собственности и его регистрации по объекту, расположенному по адресу: "адрес"

Допустимых, достаточных и бесспорных доказательств том, что Боковым С.Е. лично передавалась Лукашевой О.Г. денежная сумма в размере " ... ", материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бокову С.Е., суд исходил из указанных обстоятельств дела и пришел к правильному выводу о том, что Боков С.Е. не может признаваться надлежащим истцом по делу, поскольку не доказано нарушений его прав ответчицей по делу.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 12 ГК РФ (способы защиты гражданских прав), п.1 ст. 87 ГК РФ, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ, согласно которому должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований Бокову С.Е., не имеется и оснований для взыскания в его пользу с ответчицы судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокова С.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи