Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Панцевич И.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Радченко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Исаев В.П., Исаевой К.Е.на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску Исаев В.П., Исаевой К.Е.к администрации г.Реутов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Исаева В.П., Исаевой К.Е. - Исаевой Г.П., Стахиевой Л.В., представителя администрации г.Реутова Московской области - Кубанова Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.П., Исаева К.Е. обратились к администрации г.Реутов Московской области с вышеуказанным иском, в котором просили суд признать за собой право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес".

Иск мотивировали тем, что спорное жилое помещение предоставлено ДД.ММ.ГГГГИсаеву В.П. в связи с трудовыми отношениями на семью из двух человек (Исаев В.П. и его супруга Исаева К.Е.) на основании постановления главы гор. Реутова Московской области от 09.12.1999 года за N 941.

В настоящее время истцы приняли решение приватизировать указанную квартиру, однако, обратившись с заявлением о приватизации спорной квартиры в администрацию г.Реутова Московской области, получили отказ, с которым не согласны. Истцы считают, что спорная квартира не является служебной, а поэтому может быть приватизирована.

Представитель ответчика администрации г.Реутова Московской области с иском не согласился, посчитав его необоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Предприятие инженерный центр "Колис" в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года в иске Исаеву В.П., Исаевой К.Е. отказано в полном объеме заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Исаев В.П. и Исаева К.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое - об удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что "адрес"учитывается как объект казны городского округа Реутов в реестре муниципальной собственности на основании решения Малого совета Мособлсовета N 6/60 от 06.10.1993 года и решения Реутовского Совета народных депутатов за N 87 (388) от 10.08.1993 года (л.д.42).

Указанная квартира предоставлена ДД.ММ.ГГГГИсаеву В.П. в связи с трудовыми отношениями на семью из двух человек (Исаев В.П. и его супруга Исаева К.Е.) на основании постановления главы гор. Реутова Московской области от 09.12.1999 года за N 941.

Согласно данному постановлению спорная квартира утверждена как служебная (л.д.45) и Исаеву В.П. выдан служебный ордер от ДД.ММ.ГГГГна занятие указанной квартиры (л.д.46).

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действующей в момент предоставления Исаеву В.П. спорной квартиры, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Участниками процесса не отрицалось, что спорная квартира была предоставлена истцам в связи с трудовыми отношениями Исаева В.П., а не по договору социального найма, при заключении которого действует иной порядок предоставления жилья.

Доводы истцов и их представителей о том, что спорная квартира не является служебной, поскольку не была зарегистрирована в качестве таковой в соответствии с Положением о государственном уче5те жилищного фонда в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года за N 1301, являются несостоятельными, поскольку указанным Положением не предусмотрено возникновение статуса служебного у жилого помещения только после регистрации в органах технического учета (БТИ) такового, поскольку, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации являлось получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

В силу ст. 101 ЖК РСФСР для придания статуса служебного жилого помещения квартире достаточно наличия соответствующего решения компетентного органа, что и имеется при обстоятельствах данного дела.

Доказательств, подтверждающих, изменение правового режима спорной квартиры на момент постановления решения суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из правового смысла указанной нормы следует, что собственник вправе, но не обязан принять решение о приватизации служебного жилья по заявлению заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, учитывая положения ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаев В.П., Исаевой К.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи