Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-7985/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года частную жалобу Чернеевой П.И. на определение Ногинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года о назначении строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бабошкин Н.И. обратился в суд с иском к Черневой П.И., в котором просил истребовать часть земельного участка Nиз чужого незаконного владения, обязать своими силами и за свой счет перенести забор в соответствии с точкой 1 и ее расположением согласно межевого плана, обязать перенести сарай, установив его не менее 1 метра от границ Н1Н1, согласно межевого плана, обязать восстановить 25 метров разрушенного водопровода, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В частной жалобе Чернеева П.И. просит об отмене судебного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно степени затененности земельного участка и о соблюдении при строительстве забора строительных норм и правил.

Для разрешения данного спора требуются специальные познания в области строительства, без которых невозможно разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что имеются основания для назначения экспертизы, возложив расходы за ее проведение на стороны в равных долях.

Нарушений требований ст.79 ГПК РФ при назначении экспертизы допущено не было.

Также суд обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д.205) усматривается, что стороны пришли к согласию по вопросу назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения, вопросы перед экспертом оставить на усмотрение суда, расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чернеевой П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: