Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ДПК "Тайм-1" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1к ДПК "Тайм-1" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителей ДПК "Тайм-1" ФИО7, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1предъявил иск к дачному потребительскому кооперативу "Тайм -1" (далее - ДПК "Тайм -1"), просил признать незаконными действия ДПК "Тайм -1" по отказу в подключении жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес"к электросетям и водоснабжению, возложить обязанность на ДПК "Тайм -1"подключить жилой дом к электросетям и водоснабжению, не чинить препятствий ему ( ФИО1) в проезде и проходе через все въездные ворота на территорию ДПК "Тайм -1", признать незаконным решение общего собрания ДПК "Тайм -1" от 01 сентября 2012 года в части установления единовременного взноса в сумме "данные изъяты"руб., возложить обязанность на ДПК "Тайм -1" заключить с ним ( ФИО1) договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, исключив из проекта договора пункт 2.1, взыскать с ДПК "Тайм -1" в возмещение ущерба "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб. Как основание требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, с 01 марта 2009 года дом отключен от общих сетей в связи с нарушением своих обязанностей предыдущим собственником. В обязанности ДПК "Тайм -1" входит заключение договора на подачу электроэнергии, водоснабжения, однако просьбы истца урегулировать спор во внесудебном порядке остались без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика согласились с иском ФИО1в части заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Тайм -1" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, предложив проект договора, по условиям которого (пункт 2.1) установлен единовременный взнос в сумме "данные изъяты"руб., с остальными и исковыми требованиями не согласились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года исковые требования ФИО6удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ДПК "Тайм-1" ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представители ДПК "Тайм-1" - ФИО7, ФИО5

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1является собственником жилого дома N, земельного участка площадью 1702 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 04 июля 2012 г.

Как следует из материалов дела, предыдущий собственник жилого дома N( ФИО8) была исключена из членов ДПК "Тайм-1", с 01 марта 2009 года дом Nбыл отключен от общих сетей ДПК "Тайм-1".

ФИО1трижды (19 апреля 2012 года, 07 мая 2012 года, 21 мая 2012 года) направлял в кооператив заявления о заключении договора на содержание и эксплуатацию общего имущества, а также о подключении дома к коммуникациям, однако ему в заключении указанного договора и подключении дома к коммуникациям, отказано в связи с невнесением единовременного взноса в сумме 1 250 000 руб.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1в части признания незаконным действия ДПК "Тайм -1" по отказу в подключении жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес"к электросетям и водоснабжению, возложении обязанности на ДПК "Тайм -1" подключить жилой дом Nк электросетям и водоснабжению, обязания не чинить препятствий ФИО1в проезде и проходе через все въездные ворота на территорию ДПК "Тайм -1", возложения обязанности на ДПК "Тайм -1" заключить с ФИО1договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

При этом суд правомерно исключил из проекта договора, предложенного ответчиком, пункт 2.1 согласно которому за пользование имуществом ответчика ФИО1при заключении договора уплачивает ответчику единовременный взнос в размере "данные изъяты"руб., установленном членами кооператива на общем собрании.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из данной нормы закона, гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вносится плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не вносивших взносы на приобретение (создание) указанного имущества может выше, чем для тех, кто такие взносы вносил.

Обязанность внесения иных платежей для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, законом не предусмотрена.

Как усматривается из проекта договора, подлежащего заключению сторонами, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования установлен в виде ежемесячных платежей (пп. 2.3, 2.4 проекта договора).

Исходя из природы платежа, обязанность внесения которого истцом установлена в п. 2.1 проекта договора, его внесение означало бы приобретение истцом таких же прав на общее имущество кооператива, что и у членов этого кооператива, между тем ФИО1ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не изъявил волеизъявления вступить в члены ДПК "Тайм-1".

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих неучастие прежнего собственника дома и земельного участка ФИО8, правопреемником которой является истец по отношению к ДПК "Тайм-1", во внесении взносов на создание объектов инфраструктуры и другого имуществом общего пользования товарищества. Как следует из письма конкурсного управляющего ИП ФИО8 ФИО9суду первой инстанции, ИП ФИО8признанна несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда МО от 24 января 2011 года ДПК "Тайм-1" включен в реестр требований с суммой требований "данные изъяты"руб. - долг и "данные изъяты"руб. - пеня. При этом задолженность включает: неоплату коммунальных платежей с учетом санкций - "данные изъяты"руб.; невнесение платы за электроэнергию - "данные изъяты"руб., целевой сбор для покрытия дополнительных расходов кооператива - "данные изъяты"руб., по оплате лицензии на водоснабжение - "данные изъяты"руб., по оплате реконструкции очистных - "данные изъяты"руб.

Учитывая изложенное, не может повлечь отмену решения в указанной части довод жалобы о том, что установленная в п.2.1 проекта договора сумма, составляющая "данные изъяты"руб., является платой за пользование общим имуществом кооператива.

Ссылки в жалобе на то, что является необоснованным вывод суда о том, что ответчик обязан заключить с истцом договор о пользовании общим имуществом кооператива, являются несостоятельными, поскольку представители ответчика не возражали заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, суд обязал ответчика заключить с истцом договор по проекту, предложенному ответчиком, за исключением пункта 2.1. Кроме того, исходя из положений ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" кооператив обязан заключить такого рода договор с гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Применение судом положений о публичном договоре, по существу на вывод об обязательности заключения договора о пользовании общим имуществом кооператива не влияет.

Довод жалобы о том, что электрическая энергия, приобретенная кооперативом, используется членами кооператива, выделение какого-либо ее количества приведет к изъятию того же количества у членов кооператива, также не может повлечь отмену решения суда в соответствующей части, поскольку исходя из проекта договора, предложенного ответчиком, в состав общего имущества кооператива, право пользования которым имеет истец входит трансформаторная подстанция и электрическая сеть на территории ДПК "Тайм-1".

Вместе с тем судебная коллегия находит, что решение внеочередного общего собрания членов ДПК "Тайм-1" от 1 сентября 2012 года в части, согласно которой установлен единовременный платеж для новых собственников домов, находящихся на территории ДПК "Тайм-1", не делавших взносов на создание (приобретение) общего имущества, в размере "данные изъяты"руб., само по себе прав истца ФИО6не нарушает, судом соответствующий пункт был исключен из проекта договора, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требования о признании незаконным решения общего собрания ДПК "Тайм -1" от 01 сентября 2012 года в части установления единовременного взноса в сумме "данные изъяты"руб. подлежит отмене и в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года в части удовлетворения требования ФИО1о признании незаконным решения общего собрания ДПК "Тайм-1" от 1 сентября 2012 года в части установления единовременного взноса в сумме "данные изъяты"рублей отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1о признании незаконным решения общего собрания ДПК "Тайм-1" от 1 сентября 2012 года в части установления единовременного взноса в сумме "данные изъяты"рублей - отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДПК "Тайм-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи