Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9070

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре: Беккере О.А.,

рассмотрев 22 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреенкова Владимира Емельяновича, Андреенкова Дмитрия Владимировича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Холодовского Георгия Николаевича к Андреенкову Владимиру Емельяновичу, Андреенкову Дмитрию Владимировичу, Васиной Марине Волевне о признании свидетельства о праве собственности недействительным в части, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности на долю объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Андреенкова Д.В. и его представителя адвоката Титовой И.И., поддержавших доводы жалоб; Холодовского Г.Н. и его представителя адвоката Табашного С.Б. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Холодовский Г.Н. обратился в суд с иском к Андреенкову В.Е., Андреенкову Д.В., Васиной М.В. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Холодовской Н.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"выданного ДД.ММ.ГГГГгода, серии Nпризнании за нам права собственности на Nдоли указанного жилого дома, об аннулировании регистрационной записи Nв ЕГРП о принадлежности спорного объекта недвижимости Холодовской Н.Г., указав, что он является собственником земельного участка площадью Nкв.м и Nдоли жилого дома по выше указанному адресу; сособственниками по дому являлась его мать Холодовская Н.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГгода, и сводный брат - ответчик Андреенков Д.В.; в 2005 году дом был снесен, на его месте построен новый дом, однако в нарушение существовавшей между участниками общей долевой собственности договоренности право собственности на новый дом Холодовская Н.Г. оформила на свое имя; наследниками Холодовской Н.Г. - ответчиками по делу - идет оформление наследственного имущества, указанный дом вошел в наследственную массу в полном объеме, чем нарушаются его права.

Ответчик Андреенков Д.В. иск не признал, пояснив, что на месте старой дачи, находившейся на праве общей долевой собственности у него, истца Холодовского Г.Н. и их матери - Холодовской Н.Г., в силу ветхости строения в 2005-2007 годы возведено новое строение, большее по габаритам, по площади; средства на строительство дома были только у матери; ни истец, ни он не имели финансовой возможности построить новый дом; никакого соглашения о восстановлении дома всеми сособственниками не имелось; дом строился для матери и на ее земельном участке; участие истца в строительстве этого дома заключалось исключительно в его помощи для матери.

Представитель ответчиков Андреенкова В.Е. и Андреенкова Д.В. по доверенности Кандауров Р.Ю. иск не признал, пояснив, что возведен новый объект, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности Холодовской Н.Г., регистрация права была проведена путем подачи декларации с соблюдением установленного законом порядка; право собственности истца в уничтоженном объекте не может автоматически трансформироваться в право собственности во вновь возведенном объекте; оказанная матери помощь в строительстве нового дома также не влечет за собой возникновение права; понесенные расходы истца на строительство дома для матери при их доказанности могут подлежать компенсации; письменного соглашения на создание общего имущества у истца и Холодовской Н.Г. не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчица Васина М.В. исковые требования признала полностью, пояснив, что в доме всегда проживало две семьи - семья матери с новой семьей (Андриенков В.Е., Андриенков Д.В.), и семья истца. Новый дом строился на том же месте, в тех же объемах, т.е. на две семьи. Все действия, которые проводились на земельном участке, свидетельствовали о заинтересованности собственников на восстановление дома в том объеме владельцев, который был ранее.

Решением суда исковые требования Холодовского Г.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Андреенков В.Е., Андреенков Д.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную данным лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что Холодовский Г.Н. и Андреенков Д.В. являются собственниками по Nдоли домовладения по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГгода. Сособственником оставшейся Nдоли являлась их мать Холодовская Н.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к ее имуществу являются: истец Холодовский Г.Н., супруг Андреенков В.Е., сын Андреенков Д.В., дочь Васина М.В.

Постановлением Главы Администрации п. Софрино Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГгода Nпри доме был закреплен земельный участок общей площадью Nкв.м, истцу передано в собственность Nкв.м, Андреенкову Д.В. - Nкв.м, Холодовской Н.Г. - Nкв.м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Из ситуационных планов, инвентаризационных карточек, технических паспортов БТИ строений по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгода следует, что в 2005 году старое жилое строение - дача (в делах БТИ лит.А,а,а 1 была снесено, на ее месте возведено новое жилое строение (дача), которое и является спорным (лит.Б,б,б1). Основанием регистрации прав послужила декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГподанная Холодовской Н.Г.

В 2008 году между Холодовским Г.Н., Холодовской Н.Г., Андреенковым Д.В. пересмотрен порядок пользования земельным участком, расположенным при спорном доме, в соответствии с которым границы их земельных участков были описаны в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет, при этом местоположение земельных участков сособственников определено с учетом расположения помещений нового дома, находящихся в пользовании Холодовского Г.Н., Холодовской Н.Г., Андреенкова Д.В.

Данный факт подтверждается земельными планами, имеющимися в кадастровых делах, и опровергает утверждение ответчиков о расположении спорного строения полностью на земельном участке, находящемся в единоличной собственности Холодовской Н.Г.

Кроме того, при постановке на кадастровый учет земельных участков стороны являлись участниками общей долевой собственности на жилое строение (дачу), в связи с чем раздела земельного участка не производилось, земельный участок находился в общей долевой собственности сторон с определением долей в размерах переданных им площадей.

Согласованный ими порядок землепользования и сведения кадастра не оспорены, из представленных кадастровых дел следует, что акты согласования границ всех трех земельных участков подписаны друг другу Холодовским Г.Н., Холодовской Н.Г., Андреенковым Д.В., а также смежными землепользователями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возведение нового строения осуществлялось Холодовским Г.Н. и Холодовской Н.Г. в порядке реализации ими, как сособственниками жилого строения, своих прав по распоряжению и использованию своей собственности, а также по выполнению обязанностей по содержанию общего имущества, пришедшего в ветхое состояние.

Именно с этой целью истец вкладывал свой труд и средства в возведение спорного строения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие истца заключалось лишь в помощи при возведении дома для матери, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Разрешение остальных участников общей долевой собственности на возведение нового объекта на общем земельном участке только одним из участником общей долевой собственности - Холодовской Н.Г, - ответчики не представили, соглашения участников общей долевой собственности об ином распределении долей во вновь возводимом вместо старого объекте, а также доказательств возведения спорного объекта Холодовской Н.Г. только за счет собственных средств в материалах дела не имеется.

Кроме того, расположение помещений в спорном возведенном строении свидетельствует о сохранении двух отдельных входов, как было и в прежнем строении, возведение между этими частями капитальной стены, которая, как объяснили суду стороны, была изначально запланирована при строительстве для изолирования частей дома, занимаемой семьей Холодовской Н.Г. и семьей истца.

Земельные участки выделены сторонам в границах и конфигурации с учетом занимаемых в новом доме помещений, при этом помещения, занимаемые истцом в новом доме, расположены на его земельном участке. Строение возведено в максимально приближенном к прежнему виду и на прежнем месте, что подтверждается использованием старых фундаментных столбов.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреенкова Владимира Емельяновича, Андреенкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: