Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8406

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 15 апреля 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Алексухина Сергея Николаевича на определение Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

решением Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года исковые требования Власенко А.Ф., Хазовой Л.Н. к ТСЖ "ПРЕМИУМ", МИФНС РФ N2 по Московской области, Алексухину С.Н., Соловьеву Д.М., Лебедевой И.В., Мельниковой Г.И., Ерошкину П.А., Новиковой К.В., Усову Д.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников, проведенного путем заочного голосования в период с 16 ноября 2009 года по 26 ноября 2009 года, признании недействительным решения собрания правления ТСЖ "ПРЕМИУМ" от 17 мая 2010 года, о создании и регистрации ГСЖ "ПРЕМИУМ", оформленное Протоколом N 2 от 17 мая 2010 года, отмене решения МИФНС N 2 по Московской области от 20 июля 2010 года, о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "ПРЕМИУМ", признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица ТСЖ "ПРЕМИУМ" удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников, проведенного путем заочного голосования в период с 16 ноября 2009 года по 26 ноября 2009 года о создании ТСЖ многоквартирного дома по адресу: "адрес"утверждении Устава ТСЖ, избрании состава правления ТСЖ; избрании состава счётно - ревизионной комиссии ТСЖ, оформленные протоколом Nот ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования;

признано недействительным решение собрания правления товарищества собственников жилья "ПРЕМИУМ" от 17 мая 2010 года о создании и регистрации ТСЖ "ПРЕМИУМ", оформленное протоколом Nот 17 мая 2010 года;

отменено решение МИФНС N 2 по МО от 20 июля 2010 года о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "ПРЕМИУМ" за основным государственным регистрационным номером ( N

признана недействительной и аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственном регистрационным номером N, порядковый номер 1 о создании ТСЖ "ПРЕМИУМ".

Апелляционным определением Московского областного суда от 06 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Алексухин С.Н., Усов Д.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности, так они знали о собрании ТСЖ.

Определением Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Алексухина С.Н., Усова Д.А. отказано.

В частной жалобе Алексухин С.Н., Усов Д.А., просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из толкования данной правовой нормы, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Отказывая Алексухину С.Н., Усову Д.А., в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные ими доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Алексухина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: