Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ДНП "Малая Истра" на решение Истринского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1к ДНП "Малая Истра" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя ДНП "Малая Истра" ФИО5, представителя ФИО1- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Малая Истра" о взыскании "данные изъяты"рублей, уплаченных по договору оказания услуг N16/17/18 от 08 апреля 2011 г., взыскании судебных расходов. В обоснование искового заявления истица указала, что 08 апреля 2011 года между нею и ответчиком был заключен договор N16/17/18 оказания услуг по организации строительства инженерных коммуникаций до границ индивидуальных земельных участков. Перечень подлежащих оказанию услуг, а также сроков их выполнения был указан в приложении N1 к указанному договору. Во исполнение абзаца 3 п. 4.2 указанного договора ФИО1уплатила ответчику переводом от 28 июня 2011 года "данные изъяты"рублей и еще "данные изъяты"рублей платежным поручением N183 от 13 апреля 2011 года, однако в сроки, указанные в приложении N1 к договору, услуги ответчиком оказаны не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы по доверенности ФИО6исковые требования поддержал.

Представители ответчика ДНП "Малая Истра" ФИО5и ФИО10в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Истринского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года исковые требования ФИО1удовлетворены.

В апелляционной жалобе ДНП "Малая Истра" ставит вопрос об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 апреля 2011 г. между Колединой И.В. и ДНП "Малая Истра" заключен договор на оказание услуг по организации строительства инженерных коммуникаций до границ индивидуальных земельных участков N 16/17/18. Перечень подлежащих оказанию услуг, а также сроков их выполнения указан в приложении N1 к договору. Согласно приложения N1 сроки сдачи услуг, перечисленных в договоре, определены как 30 июня 2011 года и 30 ноября 2011 года.

Во исполнение абзаца 3 п. 4.2 указанного договора ФИО1уплатила ответчику переводом от 28 июня 2011 года "данные изъяты"рублей и "данные изъяты"рублей платежным поручением N183 от 13 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Разрешая спор, суд, установив, что в сроки, указанные в приложении N1 к договору, услуги по договору ответчиком оказаны истице не были, пришел к правильному выводу о взыскании с ДНП "Малая Истра" денежных средств, уплаченных ФИО1ответчику, в сумме "данные изъяты"руб.

Ссылки ответчика на то, что оплата услуг, оказываемых непосредственно ответчиком, составляет только "данные изъяты"руб., а взыскание судом "данные изъяты"руб., является неправомерным, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку правоотношения по договору от 8 апреля 2011 года возникли между сторонами по делу, цена по договору, составившая "данные изъяты"руб. была внесена истицей ответчику, с иными лицами истица правоотношений не имеет.

Доводы жалобы о том, что ответчик выполнял обязательства, предусмотренные договором, а увеличение сроков сдачи результата услуг истице произошло по вине органов государственной власти и поставщиков услуг, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в письменном виде в соответствии со ст. 452 ГК РФ сроки выполнения услуг по договору изменены не были, данных о том, что ФИО1должным образом была уведомлена об увеличении сроков сдачи услуг ответчиком, не имеется.

Ссылки на то, что истица не заявила требование о расторжении договора, договор не расторгнут в установленном законом порядке, также не являются обоснованными и не могут повлечь отмену решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Учитывая вышеизложенные положения, а также характер правоотношений, возникших между сторонами, суд обоснованно применил к ним законодательство о защите прав потребителей и, установив, что истицей в адрес ответчика 1 июня 2012 года была направлена телеграмма, содержащая требование о расторжении договора, сделал правильный вывод о том, что договор от 8 апреля 2011 года, заключенный между сторонами, расторгнут истицей в порядке, предусмотренном законом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, таких нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

С оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия также находит возможным согласиться.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП "Малая Истра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья:

Захарова Е.А дело N 33-5748/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу ДНП "Малая Истра" на определение Истринского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

определениями Истринского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года и 18 сентября 2012 года наложен арест на денежные средства в сумме "данные изъяты"руб. на расчетных счетах ДНП "Малая Истра" в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1к ДНП "Малая Истра" о взыскании денежных средств.

5 декабря 2012 года представитель ДНП "Малая Истра" заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку принятые меры нарушают права ответчика и третьих лиц, не соответствуют цене услуг, которые ответчик обязался оказать истице, не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Истринского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года ходатайство представителя ДНП "Малая Истра" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 (ч.1 и 3) ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом указанных норм, размера суммы, которая заявлена ко взысканию ФИО1, а также того, что на момент рассмотрения ходатайства, решение по делу судом вынесено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отмена обеспечительных мер до разрешения требований и вступления решения суда в законную силу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры отмене не подлежат.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, потому по доводам частной жалобы ДНП "Малая Истра" определение Истринского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ДНП "Малая Истра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи