Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-6942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре: Литвиновой М.А.,

рассмотрев 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Соколова Александра Викторовича к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 235009,77 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГгода между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры площадью Nкв.м в размере 3317808 руб., он выполнил в полном объеме. Однако ответчик с учетом дополнительного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГгода объект не передал, в нарушение условий договора квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГгода.

Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против требований истца о взыскании неустойки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по строительству объекта недвижимости.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу Соколова А.В. с ЗАО "ПИК-Регион" взыскано: неустойка в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего - 160000 руб.

С ЗАО "ПИК-Регион" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 4400 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГгода между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить двухкомнатную квартиру, условный номер N, номер на площадке Nпроектной площадью Nкв.м, расположенную "адрес"и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта недвижимости составила 3317808 руб.

Обязательства по оплате строительства объекта недвижимости в указанном размере истцом исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями Nот ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 5.1 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГВ указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу не выполнил.

Ответчик направил истцу предложение ДД.ММ.ГГГГоб изменении условий договора в части установления срока передачи объекта недвижимости - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стороны дополнительным соглашением (данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании) изменили срок передачи объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий дополнительного соглашения ответчиком, квартира была передана истцу - ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры, инженерное оборудование были переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГчто подтверждается соответствующим актом.

Период просрочки выполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта недвижимости составил 128 дней за период с ДД.ММ.ГГГГпо день передачи ключей от квартиры - ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку истцом условия заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве были выполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок передать объект недвижимости истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: