Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2на определение Озерского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 года по делу по заявлению ФИО3об отмене решения Озерского городского суда Московского области от 17 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Озерского городского суда Московской области от 17 августа 2009 года по делу по иску ФИО2, ФИО4, ФИО1об установлении юридического факта принятия ФИО6наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей 12 марта 1992 года, установлении юридического факта принятия ФИО2, ФИО4, ФИО1наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего 01 декабря 2003 года, признании за ФИО2права собственности на 2/3 доли, за ФИО4на 1/3 доли жилого дома по адресу: "адрес", состоящего (на плане БТИ по состоянию на 16 мая 2006 года) из строений под литерами "А", "А1", "А2", "а" общей площадью 56,2 кв.м, в том числе жилой 29,2 кв.м с надворными службами и сооружениями Г, Г1, Г2, ГЗ, Г6, Г7, Г8, Д, У, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что названном решением признано право собственности за ФИО2на 2/3 доли, за ФИО4на 1/3 доли указанного жилого дома, в то время как решением Озерского городского суда от 14 апреля 2008 года право собственности на надворные сооружения Г, Г1, Г2, ГЗ, У было признано за ФИО11и ФИО12(по 1/2 доли в праве собственности за каждым). С 30 сентября 2008 года ФИО3является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 04 сентября 2008 года, заключенного им с ФИО11и ФИО12

Определением Озерского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 года заявление ФИО3удовлетворено. Решение Озерского городского суда Московской области от 17 августа 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявители просят указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, установление наличия состоявшегося ранее решения суда, которым признано право собственности на имущество, являющееся предметом спора по делу, может быть признано судом вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно существовало на момент рассмотрения дела судом и было способно повлиять на существо принятого по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмены, поскольку ранее решением Озерского городского суда МО от 14 апреля 2008 года право собственности на надворные сооружения Г, Г1, Г2, ГЗ, У было признано за ФИО11и ФИО12- правопредшественниками заявителя.

Ссылки в частной жалобе об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не мотивированы и не основаны на положениях ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что в частной жалобе заявители соглашаются с тем, что право собственности за ФИО16на надворные сооружения признано без учета ранее состоявшегося решения от 14 апреля 2008 года. Возможность частичной отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как на то указывают заявители, главой 42 ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из этого, ФИО3, являясь лицом вопрос о правах которого разрешен решением суда от 17 августа 2009 года, вправе был обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.

Иных доводов в частной жалобе не приведено.

Поскольку доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления не свидетельствует, они не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Озерского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи