Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-3786/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Мядзелец О.А., Антонова А.В.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГв "адрес", со средним образованием, работающего генеральным директором ООО "Барс", женатого, имеющего двоих детей, не судимого, проживающего в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., объяснения адвоката Оленева А.Б., (представившего удостоверение Nи ордер адвоката МЦФ МОКА), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшим постановление суда не подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту четырех свертков с наркотическим средством - героином, весом 4.08 грамм, относящимся к особо крупному размеру.

Уголовное дело возбуждено 1 декабря 2012 года.

В порядке статьи 91 УПК РФ ФИО1задержан 1 декабря 2012 года.

3 декабря 2012 года ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

10 декабря 2012 года ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 февраля 2013 года ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

По ходатайству следователя СО УМВД РФ по г/о Домодедово Московской области Сосновской Ж.А., 22 марта 2013 года Домодедовским городским судом Московской области ФИО1, был продлен срок содержания под стражей до 18 апреля 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1., просил постановление суда отменить, отрицая совершение инкриминируемого ему деяния и указывая, на незаконность и отсутствие мотивов продления срока содержания под стражей, при наличии постоянного места жительства, работы, семьи, а также состоянию здоровья, препятствующего содержанию под стражей.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с частями первой и второй статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений, не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя ... до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство следователя, и продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, приняв во внимание данные, о том, что срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 18 апреля 2013 года, по делу, действительно необходимо выполнить мероприятия, указанные следователем, ФИО1, по адресу регистрации преимущественно не проживает, с момента избрания меры пресечения действия обвиняемого были переквалифицированы на особо тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение данного вопроса, предельный срок пребывания ФИО1, под стражей не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд исследовал материалы уголовного дела, учел в полном объеме данные, характеризующие личность обвиняемого.

При этом, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении ФИО1, заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствует не только тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Данных о том, что в отношении ФИО1, мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в связи с выявлением у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей в соответствии со ст.110 п.п. 1 УПК РФ, представленный на апелляционное рассмотрение материал, не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2 389.9, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: