Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9248/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Анденок Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2013 года

по делу по иску ФИО9к УМВД России по Дмитровскому району Московской области о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10обратился в суд с иском к УМВД России по Дмитровскому району Московской области о признании приказа об увольнении N255л/с от 26 декабря 2012 года незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 26 декабря 2012 года, компенсации морального вреда в размере 20000рублей.

В обоснование иска указал, что приказом от 26 декабря 2012 года уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по результатам служебной проверки. Полагал, что нарушений действующего законодательства и уставов не допускал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Дмитровского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

Ответчиком, прокурором представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом УМВД России по Дмитровскому району Московской области от 29 февраля 2012 года ФИО11назначен на должность инспектора мобильного взвода в составе ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому району. С 17 февраля 2012 года с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д.31-35).

Приказом начальника УМВД России по Дмитровскому району от 27 ноября 2012 года истец за отклонение от маршрута патрулирования привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.36-37).

Приказом начальника УМВД России по Дмитровскому району N690 от 20 декабря 2012 года по результатам рассмотрения материалов служебной проверки по недостаткам, выявленным 27 ноября 2012 года сотрудниками ГУ МВД России по Московской области в ходе мероприятия, направленного на проверку несения службы нарядами ДПС, ППСП, ОВО, принято решение о привлечении ряда сотрудников к дисциплинарной ответственности, в том числе об увольнении по выздоровлении ФИО12за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении основных обязанностей и несоблюдении требований к служебному поведению, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с данным приказом с истцом проведена беседа, подготовлено представление к увольнению (л.д.38-49).

Приказом исполняющего обязанности начальника УМВД России по Дмитровскому району от 26 декабря 2012 года с истцом прекращены служебные отношения на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного ФЗ (л.д.50).

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд признал подтвержденным факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с заключением служебной проверки от 14 декабря 2012 года установлено, что 28 ноября 2012 года наряд ППС прибыл на АЗС, где водитель, заправив служебный автомобиль, часть бензина залил в канистру, которую отвёз на стоянку и поставил в личный автомобиль. ФИО13являясь старшим в наряде, не контролировал экипаж, в результате чего водитель ФИО18по путевке указал пробег автомашины 282 км, тогда как согласно данным системы ГЛОНАСС пробег составил 50 км.

ФИО17допустил нарушение основных обязанностей и требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, предусмотренных ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, положений пунктов 2,12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.51-64).

Согласно представленным в суд доказательствам, при составлении отчётных документов истцом ФИО15. указан пробег автомашины за смену с 27 по 28 ноября 2012 года как составляющий 301 км, при этом в период с 22-00 часов до 23-30 часов указана охрана общественного порядка, тогда как в данный период времени наряд в нарушение маршрута патрулирования переместился на тупиковую улицу (л.д.67-69).

Обстоятельства несанкционированного изъятия водителем служебной машины бензина, принадлежащего управлению, истцом в судебном заседании не оспаривались.

Ответчиком, по мнению судебной коллегии, представлены доказательства тому, что истец, будучи старшим в наряде, не принял мер к сохранности имущества, принадлежащего межмуниципальному управлению, а в последующем с целью скрыть указанный факт, допустил завышение пробега автомашины, указав вместо 50 км. пробег в 301 км.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О, N 566-О-О от 16.04.2009 года).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (п. 2 ч. 2 указанного приказа).

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

По мнению судебной коллегии, истцом был совершен проступок, дающий ответчику право расторгнуть с ним служебный контракт по п.9 ч.3 ст. 82 указанного выше ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи