Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Сидорова П. А., Цуркан Л. С.,

при секретаре Гаврилове С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Гарант" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года

по гражданскому делу по иску Таратушкиной Надежды Николаевны к ООО "Гарант", ОСАО "Россия", ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

заключение прокурора Быхановой Е.В., об отмене решения в части взыскания расходов на лекарственные препараты в пользу истицы со страховых компаний солидарно и взыскании данных расходов в равных долях,

УСТАНОВИЛА:

Таратушкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант", ОСАО "Россия", ЗАО "Гута-Страхование" и просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с приобретением ею медицинских препаратов на сумму 1726,25 рублей, МРТ по исследованию головного мозга - 4000 рублей, медицинскую консультацию в ООО "Клиника СТМ" - в размере 1330 руб., электроэнцефалографическое обследование в Консультативно-диагностическом центре больницы N 15 им. О.М. Филатова - 6230 руб., в связи с оказанием ей юридической помощи в ООО ЮПН "Юридическая помощь населению" - 1500 руб., а также утраченный заработок в размере 122700 рублей, а всего на сумму 137576,25 руб. Кроме того она просила взыскать с собственников компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 31.01.2012 г. она ехала в качестве пассажира на автомобиле-такси - марки "Рено Логан", принадлежащем ООО "Гарант", под управлением Парфентьева С.С., который нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с а/м "Хендэ" под управлением водителя Крупенина И.И.

После ДТП она была доставлена в больницу, где проходила лечение до 06.02.2012 года, а затем проходила амбулаторное лечение в нескольких платных медицинских учреждениях, в частности в ООО "Taora Medical". Повреждения, установленные у нее, квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью. До 31.01.2012 года она постоянно работала в ОАО "Концерн Росэнергоатом" по ежемесячно заключаемым договорам подряда, ее ежемесячное вознаграждение составляло 40900 руб., однако в результате ДТП она потеряла работу, в связи с чем не получила доход.

Решением суда от 20.04.2012 года водитель Парфентьев С.С. признан виновным в нарушении ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности. На момент происшествия водитель Парфентьев С.С. находился в трудовых отношениях в ООО "Гарант".

Истица просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ООО "Гарант" причиненный материальный ущерб в размере 137576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Гарант" в судебном заседании исковые требования не признал, но факт причинения вреда здоровью истице своим работником не оспаривал, предложил добровольно возместить ей компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "1 СК" в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Парфентьев С.С. и Крупенин И.И. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено взыскать солидарно с ОСАО "Россия", ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 1606,95 руб.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу истицы компенсацию морального вреда 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.

С ООО "Гарант" взыскана в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области государственная пошлина в размере 4000 руб.

Взыскана с ОСАО "Россия", ЗАО "Гута-Страхование" в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области государственная пошлина в размере 400 рублей - по 200 (двести) рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "Гарант" просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы и солидарно распределить расходы на других ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания солидарно расходов со страховых компаний, а также подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов с ООО "Гарант".

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Настоящее решение требованиям закона в указанной части не соответствуют, исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.01.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Гранд" под управлением водителя Крупенина И.И. и автомобиля "Рено Логан", принадлежащего на праве собственности ООО "Гарант", под управлением водителя Парфентьева С.С. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Вина Парфентьева в совершении ДТП подтверждаются постановлением Люберецкого городского суда МО от 20.04.2012 года, на основании которого он признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания. Указанное постановление вступило в законную силу 19.06.2012 года.

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу, что между действиями водителя Парфентьева С.С. и причинением вреда здоровья истице имеется причинно-следственная связь.

В связи с тем, что на момент ДТП Парфентьев С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Гарант", что не отрицается ответчиком, при наличии заявления Парфентьева С.С., суд в силу положений ст. 15, п.1 ст.1064. ст. 1068 ГК РФ правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Гарант", а не физическое лицо.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников

(столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 -12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность

водителейООО "Гарант" на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису обязательного страхования (ОСАГО) сроком действия с 18.11.2011 года по 17.11.2012 года, а также в ОАО "1 СК" по полису ДСАГО сроком действия с 01.12.2011 года по 30.11.2012 года. ДТП произошло в период действия указанных Договоров страхования. В свою очередь водитель Крупенин И.И. заключил договор страхования с ЗАО "Гута-Страхование".

Судом объективно установлено, что расходы истицы Таратушкиной Н.Н. на приобретение медицинских препаратов согласно предоставленных чеков составили 1606, руб. 95 коп., что не оспаривается сторонами.

Указанные расходы суд взыскал солидарно в пределах установленного лимита ответственности со страховых компаний ОСАО "Россия" и ЗАО "Гута-Страхование".

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части взыскания со страховых компаний в пользу истицы денежной суммы солидарно, поскольку страховые компании, в отличие от водителей транспортных средств не отвечают по своим обязательствам в солидарном порядке, соответственно с указанных страховых компаний в пользу истицы денежные средства подлежат взысканию в равных долях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных судом в решении обстоятельств ДТП, полученных истицей телесных повреждений и установленной их тяжести, не принятие ответчиком мер по заглаживанию вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, находя ее законной и обоснованной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО "Гарант" госпошлины в указанном размере.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N10 N10екоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дела о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной форме.

С учетом указанных разъяснений, государственная пошлина по таким делам должна взиматься в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку судом разрешен исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Гарант" в пользу истицы компенсация морального вреда, то с ответчика в силу положений пп.3п.1 ст.333.19 НК РФ подлежала взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере 200 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым в указанной части изменить решение суда, взыскав с ООО "Гарант" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года в обжалованной части, в части взыскания с ОСАО "Россия", ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Таратушкиной Надежды Николаевны в счет возмещения материального ущерба 1606,95 рублей солидарно, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОСАО "Россия", ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Таратушкиной Надежды Николаевны в счет возмещения материального ущерба по 803,47 рублей с каждой.

Решение в части взыскания с ООО "Гарант" в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области государственной пошлины в размере 4000 рублей, изменить.

Взыскать с ООО "Гарант" в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение в части взыскания с ООО "Гарант" в пользу Таратушкиной Надежды Николаевны компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Гарант" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: