Апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22К-3530

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,

судей: Катенева М.М. и Карташова А.В.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2013 года апелляционную жалобу заявителя

Казаку Иона на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 5 апреля 2013 года, которым апелляционная жалоба заявителя на постановление суда от 13 марта 2013 года, оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Катенёва М.М., объяснения заявителя Казаку И., адвоката Бутрова Е. И.,, мнение прокурора Сотникова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от 13 марта 2013 года заявителю Казаку было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГгода Казаку подал апелляционную жалобу на данное решение суда.

Постановлением суда от 5 апреля 2013 года поданная апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Казаку не согласен с вынесенным постановлением суда, считает, что апелляционная жалоба на постановление суда от 13 марта 2013 года, была им подана в срок, поскольку копия постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГгода. С учетом выходных дней, срок обжалования пропущен не был. Заявитель просит постановление суда отменить и рассмотреть его апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных материалов, апелляционная жалоба заявителя на постановление суда от 13 марта 2013 года, подана ДД.ММ.ГГГГгода, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. Установлено, что копия постановления суда была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГгода, о чем в материале имеется соответствующая расписка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 5 апреля 2013 года по жалобе

Казаку И.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи