Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-3455

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Россинской М.В.,

судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2013 года

кассационную жалобу осужденного Емельянова С.В.

на постановление Люберецкого городского суда Московской области

от 29 ноября 2012 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства

осужденному Емельянову Сергею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу "адрес",

о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона

( ФЗ-420 от 07.12.2011г.) и изменении категории преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

мнение помощника Мособлпрокурора Ивановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "адрес"городского суда от ДД.ММ.ГГГГЕмельянов С.В. осужден по NУК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением "адрес"от ДД.ММ.ГГГГЕмельянов С.В. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 2 года 2 месяца 3 дня.

Осужденный Емельянов С.В. обратился с ходатайством в суд о приведении приговора "адрес"городского суда от ДД.ММ.ГГГГв соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом РФ N 420 от 07.12.2011г. в уголовный закон, и изменении категории преступления, за которое он осужден, с особо тяжкого на тяжкое, поскольку данный закон улучшает его положение.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Емельянову С.В. по тем основаниям, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а имеющиеся у него заболевания не являются достаточным и законным основанием для применения положений данной нормы уголовного закона, и, кроме того, уголовный закон только предоставляет право суду, а не обязывает, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов С.В. с постановлением суда не согласен и считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания и тем саамы был лишен права на защиту, кроме того, судья является заинтересованным лицом, так как ранее выносила приговор по уголовному делу и отказывала в ходатайстве об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска, а также считает, что постановление суда противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.06.2006г., и просит постановление суда отменить и изменить категорию преступления с особо тяжкой на тяжкую.

Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд обоснованно указал в постановлении, что при рассмотрении ходатайства осужденного Емельянова С.В. учитывает характер совершенного им преступления и степень его общественной опасности, и хотя за совершение преступления, предусмотренного NУК РФ, ему было назначено 7 лет лишения свободы и при этом отягчающих его наказание обстоятельств судом в приговоре установлено не было, однако не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории преступления с особо тяжкой на тяжкую, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Емельянова С.В. судебная коллегия не усматривает, и то обстоятельство, что судья ранее выносила приговор по уголовному делу и рассматривала ходатайство об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска, не свидетельствуют о заинтересованности судьи и не препятствуют судье рассматривать заявленные ходатайства в порядке ст.397 УПК РФ.

Также необоснованными являются доводы в кассационной жалобе осужденного Емельянова С.В. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения его ходатайства в суде и он был лишен права на защиту, поскольку из материалов дела усматривается, что он неоднократно извещался о дне рассмотрения ходатайства по месту его жительства после освобождения из мест лишения свободы, однако не являлся в суд, в связи с чем 19.10.2012г. рассмотрение было отложено на 31.10.2012г., затем на 12.11.2012г., затем на 29.11.2012г. и 29.11.2012г. он известил телефонограммой о рассмотрении ходатайства в его отсутствие и при таких обстоятельствах суд назначил осужденному Емельянову С.В. для осуществления его защиты в суде в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Лактюшину Т.В.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Люберецкого городского суда от 29 ноября 2012 года в отношении Емельянова Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Шевгунова М.В.

Никифоров И.А.