Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-11018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО25на решение Лотошинского районного суда Московской области от 04 апреля 2013 года,

по делу по иску ФИО26к Муниципальному казенному учреждению культуры "Лотошинская централизованная библиотечная система" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО27обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры "Лотошинская централизованная библиотечная система" и, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным приказ N 1 от 09.01.2013 года о ее увольнении, восстановить на работе в должности заведующей сектором юношеского абонемента отдела обслуживания МКУК "Лотошинская ЦБС" с 10 января 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 29500 рублей.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 09.01.2013 года была уволена из МКУК "Лотошинская ЦБС" по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считала увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура и порядок увольнения, ответчиком не были предложены ей вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании ФИО28иск поддержала.

Представителя ответчика иск не признали, пояснив, что увольнение ситца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Лотошинского районного суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО29просят его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО30была принята на работу в Лотошинскую централизованную библиотечную систему в центральную районную библиотеку на должность заведующей сектором массовой работы со 02.07.2001 года, с 10 мая 2006 года ФИО32была уволена в порядке перевода с ее согласия на работу в МУК "Лотошинская ЦБС". Приказом N 1 от 11 мая 1006 года ФИО31была принята на должность заведующей сектором юношеского абонемента центральной районной библиотеки МУК "Лотошинская ЛЕС", о чем 11 мая 2006 года за N 23 между МУК "Лотошинская ЦБС" и Сумароковой В.И. был заключен трудовой договор (л.д. 11,12-18, 19, 20, 26-31).

Постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области N 851 от 04 октября 2011 года МУК "Лотошинская ЦБС" было переименовано в МКУК "Лотошинская ЦБС".

Судом установлено, что Постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области N 1402 от 30 декабря 2011 года была утверждена предельная численность работников (штатных единиц) МКУК "Лотошинская ЦБС", финансируемого из бюджета Лотошинского муниципального района, и установлена предельная численность работников данного учреждения - 60 единиц (л.д. 53).

Приказом директора МКУК "Лотошинская ЦБС" за N 16 от 05.10.2012 года утверждено новое штатное расписание с 12 декабря 2012 года, принято решение о предупреждении работников о предстоящем сокращении штата и извещении Лотошинского центра занятости населения о предстоящем высвобождении работников (л.д. 55).

Согласно протоколу заседания рабочей комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в МКУК "Лотошинская ЦБС" за N 1 от 05 октября 2012 года, комиссия решила исключить с 12 декабря 2012 года из штатного расписания МКУК "Лотошинская ЦБС" должность заведующей сектором юношеского абонемента (1 единица), должность заведующей сектором краеведческой работы (1 единица). При проведении всестороннего анализа на наличие у работников преимущественного права оставления на работе комиссией было установлено, что ФИО34и ФИО35., должности которых сокращаются, не имеют преимущественного права оставления на работе, вакансий, соответствующих квалификации ФИО33и ФИО36не имеется (л.д. 59-61).

10 октября 2012 года директором МКУК "Лотошинская ЦБС" в адрес ГКУ МО "Лотошинский центр занятости населения" было направлено уведомление о сокращении с 12 декабря 2012 года численности работников МКУК "Лотошинская ЗС" в количестве двух единиц (л.д. 67).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, ответчик 10 октября 2012 года уведомил истицу о предстоящем сокращении ее должности и увольнении с 11 декабря 2012 года, ФИО48была предложена имеющаяся у ответчика вакантная должность гардеробщика центральной районной библиотеки, на занятие которой она дала согласие.

Установлено, что данная вакантная должность была также предложена ФИО37., должность которой тоже подпадала под сокращение и которая также была согласна занять должность гардеробщика.

Из материалов дела следует, что рабочая комиссия по проведению организационно - штатных мероприятий в МКУК "Лотошинская ЦБС", учитывая образование, стаж работы ФИО39. и ФИО38наличие поощрений у каждой из них, отсутствие дисциплинарных взысканий у ФИО41и наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания у ФИО40пришла к выводу о том, что на должность гардеробщика центральной районной библиотеки необходимо перевести ФИО42.

Судом установлено, что по состоянию на 05 октября 2012 года в МКУК Лотошинская ЦБС" были вакантными должность водителя со ставкой 0,5 и должность наладчика аппаратуры со ставкой 0,25.

Доводы истицы о наличии у ответчика вакантных должностей водителя и наладчика аппаратуры, которые она могла бы занять, обоснованно не приняты судом, поскольку данные должности не могли быть предложены истице по причине несоответствия образования, квалификации и отсутствия у нее стажа работы по данным профессиям. Других вакантных должностей у ответчика не имелось.

Установлено, что с 04 по 29 декабря 2012 года включительно ФИО47была больна, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 139-140).

09 января 2013 года истице было вручено уведомление об отсутствие другой работы, должности в МКУК "Лотошинская ЦБС" (л.д. 69).

Приказом N 1 от 09 января 2013 года ФИО46была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 68). С данным приказом она была ознакомлена под роспись в тот же день и с ней был произведен окончательный расчет при увольнении.

Доводы истицы о личном неприязненном к ней отношении со стороны директора МКУК "Лотошинская ЦБС" ФИО45и наличии у нее преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников в соответствии со ст. 179 ТК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из штатного расписания от 01 сентября 2012 года следует, что на момент сокращения штата в МКУК "Лотошинская ЦБС" имелась одна должность заведующего сектором юношеского абонемента, которая была сокращена приказом от 05 октября 2012 года, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе.

Из материалов дела усматривается, что в МКУК "Лотошинская ЦБС" отсутствует первичная профсоюзная организация, а соответственно согласия профкома не требовалось.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истицы о наличии вакантных должностей заведующего Максимовской сельской библиотеки (филиал N 8) и уборщика служебных помещений Максимовской сельской библиотеки.

Судом было установлено, что при изготовлении штатного расписания от 12 декабря 2012 года была допущена техническая ошибка: в штатном расписании дважды был указан филиал N 8 МКУК "Лотошинская ЦБС" - Максимовская сельская библиотека и дважды указаны должности заведующей филиалом Максимовская сельская библиотека со ставкой 0,5 и должность уборщика служебных помещений со ставкой 0,5, также в результате технической ошибки не указана штатная единица в отношении должности заведующий отделом автоматизации и библотечно- сервисных услуг. Фактически в штате МКУК "Лотошинская ЦБС" имеется одна ставка заведующего отделом автоматизации и библотечно-сервисных услуг, одна должность заведующего филиалом Максимовская сельская библиотека со ставкой 0,5 и должность уборщика служебных помещений со ставкой 0,5, на момент принятия решения о сокращении численности штата МКУК "Лотошинская ЦБС" указанные должности не были вакантными. Учитывая данные обстоятельства, должности заведующего филиалом Максимовская сельская библиотека и уборщика служебных помещений, как правильно указал суд, не могли быть предложены ФИО44И..

Утверждения истицы о том, что ей должны были быть предложены должности, занимаемые сотрудниками МКУК "Лотошинская ЦБС" по совместительству, а также должности занимаемые лицами пенсионного возраста, не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении ФИО43по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, а также взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи