Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года частную жалобу ФИО9на определение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по заявлению ФИО10о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2011 года по делу по иску Прокурора г. Ивантеевки в интересах ФИО11к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда N 16 по г. Москве и Московской области о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения со дня обращения,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05.05.2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.07.2011 года и определение Московского областного суда от 17.02.2012 года, указав, что не знал об исчислении срока обжалования с даты вынесения определения судебной коллегии Московского областного суда, предполагал, что срок на обжалование подлежит восстановлению при подаче кассационной жалобы. Кроме того, с конца апреля - начала мая проживал в деревне и вернулся только в конце октября. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, препятствовали ему своевременно обжаловать решения судебных инстанций.

Представитель Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда N 16 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 30.01.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО13обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

05.05.2011 года Пушкинским городским судом Московской области вынесено решение по иску прокурора г. Ивантеевки в интересах ФИО14к ГУ-УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области о назначении дополнительного материального обеспечения со дня обращения. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.07.2011 года решение суда от 05.05.2011 года оставлено без изменения. Дело возвращено в Пушкинский городской суд Московской области после кассационной инстанции 27.07.2011 года. Срок обжалования вступивших в законную силу постановлений суда истек 19.01.2012 года.

Определением судьи Московского областного суда от 17.02.2012 года в передаче гражданского дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции Московского областного суда отказано. ФИО15получил данное определение по почте 05.03.2012 года.

17.07.2012 года заявитель обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

19.07.2012 года жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу.

Письмо Верховного Суда РФ было получено ФИО1726.07.2012 года.

С заявлением о восстановлении срока ФИО16обратился в суд 21.11.2012 года.

Отказывая заявителю о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО18. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительной причине.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом рассмотрения дела судебными инстанциями, а также с учетом почтовых извещений заявителя о рассмотрении его жалоб, последним днем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ являлось 13.04.2012 года.

Между тем, довод жалобы, являвшийся также предметом рассмотрения судом первой инстанции, о том, что в период с 05.06.2012 года по 31.10.2012 года заявитель находился за пределами Московской области, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на момент нахождения ФИО19в Рязанской области срок обжалования им был пропущен более чем на один месяц. Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить в установленный срок жалобу посредством почтовой связи.

Также судом принято во внимание и судебная коллегия находит данное обстоятельство существенным, что ФИО20обратился в суд с требованием о восстановлении срока спустя более чем три месяца после возврата Верховным Судом РФ кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи