Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-7778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО8на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску ФИО9к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10обратился с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Московской области N 36/2006-ОЗ от 23.03.2006 года "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", для ветеранов труда. 17.08.2012 года получил отказ со ссылкой на то, что он не достиг 60-летнего возраста, дающего право на трудовую пенсию. Считает данный отказ незаконным, поскольку он является Ветераном труда, имеет соответствующее удостоверение. Имеет право на досрочную пенсию по выслуге лет, то есть достиг возраста для получения пенсии.

Представитель ответчика - Министерству социальной защиты населения Московской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО1119.08.1963 года рождения, проходит службу в Государственной противопожарной службе, общий трудовой стаж по состоянию на 25.10.2012 года составляет более 30 лет и в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ ФИО12имеет право быть уволенным по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) с 19.08.2008 года.

Из объяснений истца следует, что в настоящее время он продолжает службу, с заявлением о назначении пенсии не обращался.

13.03.2012 года ФИО13присвоено звание "Ветеран труда" и выдано удостоверение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец, будучи ветераном труда, не достиг общеустановленного пенсионного возраста 60 лет, то он не может быть отнесен к категории лиц, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки в Московской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений Закона Московской области от 23.03.2006 года N 36/2006-ОЗ меры социальной поддержки предоставляются лицам, имеющим звание "Ветеран труда", при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Между тем, как следует из материалов дела, истец указанного возраста не достиг.

Что касается наличия у истца права на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", то данный вид пенсии носит особый характер и имеет иные основания и условия ее назначения в отличие от трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления истцу мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 3 Закона Московской области от 23.03.2006 года "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" является правильным.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи