Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-25472/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Гришина Дмитрия Васильевича, Жигаловой Натальи Алексеевны на решение Клинского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ "Союз" к Илюшиной Е.И., Гришину Д.В., Жигаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Гришина Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к Илюшиной Е.И., Гришину Д.В., Жигаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2066 года между истцом и Илюшиной Е.А. заключен договор, согласно которому банк предоставил Илюшиной Е.А. потребительский кредит в размере 90 000 руб. на срок до 05 сентября 2007 г. включительно под 28 % годовых.

Поручителями Илюшиной Е.И. выступили Гришин Д.В. и Жигалова Н.А., с которыми 06.09.2006 г. заключены договоры поручительства.

Обязательства по возврату кредита Илюшиной Е.И. в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель Илюшиной Е.И. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Гришин Д.В., Жигалова Н.А. иск не признали, пояснили, что не возражают против выплаты основного долга, однако не согласны с выплатой процентов и неустойки.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Гришин Д.В., Жигалова Н.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Жигалова Н. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки в суд, либо их уважительности суду не сообщила.

АКБ "Союз" представителя в суд апелляционной инстанции не направил, просил дело по апелляционным жалобам рассмотреть в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие Жигаловой Н. А. и представителя истца.

Гришин Д. В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из матенриалов дела усматривается, что по кредитному договору N МБ-118/06-К, заключённому 06 сентября 2006 года, банк предоставил Илюшиной Е. И. потребительский кредит в размере 90 000 руб. на срок до 05 сентября 2007 г. включительно под 28 % годовых, (л.д. 23-27).

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. установленные договором.

Погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно 5 числа каждого месяца равными долями, (п. п. 3.4, 3.5 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0.5 процента от суммы недоперечисленных средств на каждый день просрочки перечисления средств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения, (п. 5.2 договора).

Банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов более чем на 5 рабочих дней, нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора, (п. 6.2).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно на основании представленных доказательств, пришел к выводу, что заемщик не выполняет условия кредитного договора по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно удовлетворил иск к Илюшиной Е. И. в части возврата суммы невыплаченного основного долга по состоянию на 05.02.2009 г. в размере 76 683,53 руб., процентов по срочной ссуде в размере 14 133.14 руб., неустойки, размер которой определен на основании положения ст. 333 ГК РФ, - 50000 рублей.

Решение суда в данной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального закона.

Довод о нарушении судом правил подсудности настоящего гражданского дела не влечет отмену решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а дело передачи на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как усматривается из протокола судебного заседания ответчики Гришин Д. В. и Жигалова Н. А. лично присутствовали в судебном заседании, о неподсудности данного дела Клинскому городскому не заявляли, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Вместе с тем, с решением суда в части возложения на поручителей по кредитному договору Гришина Д. В. и Жигалову Н. А. солидарной ответственности с заемщиком по погашению задолженности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 договоров поручительства N МБ -118/06-ПП1 от 06.09.2006 г., заключенному между АКБ "Союз" и Гришиным Д. В.; N МБ -118/06-ПП2 от 06.09.2006 г., заключенному между АКБ "Союз" и Жигаловой Н. А., срок действия договоров поручительства определен до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая изложенное, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный пункт договора не определяет срока действия договора поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 1.1. основного кредитного договора N МБ-118/06-К, обеспеченного поручительством, срок его действия истекает 5 сентября 2007 года.

Таким образом, срок действия поручительства Гришина Д. В. и Жигаловой Н. А. истек 5 сентября 2008 года.

Однако с исковыми требованиями банк обратился согласно штампу суда на исковом заявлении 19.08.2009 г., то есть, по истечении установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителю.

Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к неправильному применению норм материального закона.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Гришина Д. В. и Жигаловой Н. А. как поручителей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года отменить в части взыскания с Гришина Дмитрия Васильевича, Жигаловой Натальи Алексеевны солидарно с Илюшиной Екатериной Ивановой в пользу АКБ "Союз" задолженности по кредитному договору N МБ-118/06- К от 06.09.2006 г. по состоянию на 05.02.2009 г. в размере 140816.67 руб. (76683,53 руб. - основной долг, 14133,14 руб. - проценты по срочной ссуде, 50000 руб. - неустойка). Расходов по госпошлине в размере 4016,33 руб., а всего 144833 руб.00 коп.

Принять в этой части новое решение, которым АКБ "Союз" в иске к Гришину Дмитрию Васильевичу, Жигаловой Наталье Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: