Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26452/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Ерохина Михаила Александровича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Широкова С.В., действующего в интересах несовершеннолетней Широковой Е.С., к Ерохину М.А., ООО УЖК "Дружба" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Широкова С.В. - Гусевой М.О.,

УСТАНОВИЛА:

Широков С.В., действующий в интересах несовершеннолетней Широковой Е.С., обратился в суд с иском к Ерохину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что его несовершеннолетняя дочь является собственником квартиры по адресу: "адрес"

15.02.2012 г. произошло затопление квартиры 130 из расположенной выше квартиры N 134, принадлежащей ответчику. Причиной залива послужил срыв крана "Маевского" на батареи отопления в квартире ответчика.

Рыночная стоимость затрат по восстановлению повреждений квартиры N 130 после залития составила 134 089 руб., также повреждено имущество на сумму 102 382 руб.

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представители Ерохина М.А. иск не признали, в удовлетворении заявленных к Ерохину М.А. требований просили отказать.

Представитель ООО УЖК "Дружба" иск не признала, в удовлетворении заявленных к ООО УЖК "Дружба" требований просила отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ерохин М.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетней Широковой Е.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес"

Ерохин М.А. является собственником расположенной выше квартиры по адресу: "адрес"

15.02.2012 г. в квартире N 130 произошел залив из кв. 134.

На следующий день после залива в квартире 130 выявлено: на балконе стены и потолок мокрые, на полу вода, в кухне, комнате и коридоре деформировался, частично отслоился и намок гипсокартон на потолке, стены в кухне и коридоре мокрые, появились трещины. В комнате намокли обои, частично отслоились от стены. В комнате деформировался пол из ламината по всей площади, дверные коробки разбухли и не закрываются, намок потолок в ванной (л.д. 89,90, 91).

Материалами дела подтверждается, что Ерохин М.А. принял указанную квартиру у ЗАО ГК "Дружба" по акту приема-передачи 08.06.2010 г. На момент полписания данного акта квартира осмотрена ответчиком, отсутствие недостатков квартиры им подтверждено. Ответчик после подписания акта принял на себя бремя содержания квартиры и несения расходов по ее эксплуатации (л.д. 103).

08.06.2010 г. между Ерохиным М.А. и ООО УЖК "Дружба" заключен договор управления многоквартирным домом N Л1-1М34 и акт разграничения зон эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между собственником и управляющей компанией.

Пункт 2.4 акта, являющегося приложением к договору предусматривает, что транзитные стояки системы теплоснабжения дома, подводящие и отходящие от них трубы - до точки присоединения обслуживает управляющая компания, остальное оборудование, в том числе радиатор отопления - собственник квартиры (л.д.93).

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на Ерохина М.А., суд правомерно исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате срыва клапана крана Маевского, располагающегося не на стояке внутридомовой системы отопления, а на радиаторе отопления, являющегося собственностью ответчика.

Таким образом, ответчик Ерохин М.А. в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 210, 211 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обязан нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ерохина М.А. с наступившими в результате залива у истца неблагоприятными последствиями, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для назначения по делу судебной строительной экспертизы не имелось, т.к. обстоятельства, для установления которых заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, касаются обязательственных правоотношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве объекта между участником долевого строительства и застройщиком, и не являются значимыми для возникших правоотношений.

Разрешая вопрос о размере указанного истцом ущерба, суд правомерно руководствовался составленным ООО "Альянс оценка" отчетом. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина Михаила Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: