Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26543/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года частную жалобу Шумратовой Евгении Николаевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года о взыскании расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "ГНЦ ССП им. В.П. Сербского" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 6500 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года указанное заявление удовлетворено, указанные расходы взысканы с Шароновой С.А., Шумратовой Е.Н. в равных долях по 3250 руб. с каждой.

Не согласившись с определением, Шумратова Е.Н. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2011 года Балашихинским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску по иску Шумратовой Е.Н., Шароновой С.А. к Орловой Н.В., Анкудинову Д.Р., Цхвиравашвили Т.Л., Светлову М.И. о признании договора купли-продажи квартиры и доверенностей, завещания недействительными, по иску Латыниной Н.М. к Шумратовой Е.Н., Шароновой С.А., Орловой Н.В., Анкудинову Д.Р., Цхвиравашвили Т.Л., Светлову М.И. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной справки ЖСК "Дружба", признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Орловой Н.В. к Шумратовой Е.Н., Шароновой С.А., Латыниной Н.М. о признании права собственности на квартиру, признании недействительной справки ЖСК "Дружба", индексации паевых взносов.

Указанным решением суда в удовлетворении иска Шумратовой Е.Н., Шароновой С.А. отказано, встречный иск Орловой Н.В. удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу.

Для установления всех обстоятельств по ходатайству истцов по делу назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГУ "ГНЦ ССП им. В.П. Сербского".

Оценив указанные обстоятельства на основании ст.ст. 95,96,98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в удовлетворении исковых требований Шумратовой Е.Н., Шароновой С.А. судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем подлежит оплате за счет федерального бюджета, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлялось истцами (л.д. 5 т. 1), в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шумратовой Евгении Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: