Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-27041/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Зотова Юрия Михайловича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Зотова Ю.М. к Узорину В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Зотова Ю.М., его представителя - Кулаевой В.И., Узорина В.М., его представителя Коновалюк Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зотов Ю.М. обратился с иском к Узорину В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по распискам от 12.08.2008 г. и от 21.08.2008 г. он передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 200 000 руб. В связи с невозвратом займа Зотов Ю.М. обратился в суд.

Узорин В.М., его представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пояснив, что договор займа между сторонами не заключался, полученные ответчиком средства - это оплата проекта газификации "адрес", не подлежащая возврату.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Зотов Ю.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1,2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или других вещей.

Дав оценку представленным истцом распискам в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен иной гражданско-правовой договор, нежели договор займа.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что из буквального толкования представленных расписок не следует, что между сторонами заключен договор целевого займа, т. к. в них отсутствует обязательство по возврату денежных средств.

Кроме того, суд обоснованно применил к указанным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается согласно ст. 196 ГК РФ три года.

Из пояснений истца следует, что договоры займа заключены им на срок до 01.10.2008, что указано в расписке, как дата, до которой расписка действительна.

Таким образом, нарушение прав истца, за защитой которых он обратился в суд, началось с 02.10.2008, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день обращения с иском в суд (29.08.2012 г.) по заявленным требованиям истек.

В силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. Доводы о том, что он не мог обратиться в суд по причине болезни глаз, преклонного возраста, обоснованно не приняты судом во внимание, так как истец в юридически значимый период на стационарном лечении не находится, является грамотным, дееспособным лицом. Более того, несмотря на болезнь глаз, управлял автомобилем, что подтверждено, как им, так и свидетелем в судебном заседании.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Зотовым Ю.М. требований о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Юрия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: