Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-27150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года частную жалобу ООО "Резервы и возможности" на определение Воскресенского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Резервы и возможности" обратилось в суд с иском к Калениковой М.П. о взыскании денежных средств в размере 764784,55руб. по договору поручительства N 01 от 14.12.2011г. к договору поставки нефтепродуктов N НП-12/2-11 от 14.12.2011г., заключенному между ООО "Резервы и возможности" и ООО "Детдомстрой".

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Резервы и возможности" прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Резервы и возможности" обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по делу является физическое лицо - Каленникова М.П., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя.

В договоре поручительства, на который ссылается истец как на основание своих требований, поручителем выступает физическое лицо - Каленникова М.П. В договоре указаний на то, что Каленникова М.П., заключая договор, действовала от имени юридического лица - ООО "Детдомстрой", не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.

Тот факт, что в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается гражданское дело по иску ООО "Детдомстрой" о признании договора поставки нефтепродуктов незаключенным, основания для прекращения производства по настоящему делу также не является, поскольку предмет и основания спора по указанным дела не являются идентичными.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года отменить. Дело направить в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: