Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-28202/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года частную жалобу Лысенко Александра Анатольевича на определение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Дженерал-Авто" о признании недействительным условия о договорной подсудности, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года гражданское дело по иску Лысенко А.А. передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, Лысенко А.А. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что альтернативная подсудность по спорам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку сторонами по оспариваемому договору определена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика: "адрес"то дело подлежит рассмотрению Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Однако судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным условия о договорной подсудности, предусмотренного п. 10.4 договора купли - продажи транспортного средства, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по месту своего жительства, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст.797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 26 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, ссылка суда на имеющуюся между сторонами договорную подсудность является необоснованной, в силу предоставленного истцу права на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Местом жительства истца является г. Подольск, ул. Народная, д. 5, кв.12. Требования вытекают из договора купли продажи - транспортного средства и не относятся к исключениям, установленным законом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности, определение суда подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: