Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-25697/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шилиной Е.М., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу Мордвиновой Светланы Владимировны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Мордвиновой С.В. к ОАО "Карболит" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представители ООО "Карболит" Архиповой И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Мордвинова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Карболит" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение предоставлено ей на условиях социального найма и не является общежитием. Проживая с сыном в квартире, она осуществляет за ней необходимый уход, делает ремонт и содержит квартиру в надлежащем техническом состоянии. По мнению истца, жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, а сделка приватизации заселенного здания общежития ОАО "Карболит" правового последствия не порождает, является недействительной в связи с ничтожностью.

Представитель ОАО "Карболит" иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что сторонами в отношении спорного жилого помещения заключен договор коммерческого найма, согласно которому истцу и её сыну во временное пользование предоставлено спорное жилое помещение на период работы Мордвиновой С.В. у ответчика. Спорная квартира находится в собственности ОАО "Карболит", а не в муниципальной собственности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Мордвинова С.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" закрепляет право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом - здание общежития по адресу: "адрес"- находилось в ведении Государственного предприятия "Карболит".

По плану приватизации, утверждённому решением от 2 марта 1994 года Комитета по управлению имуществом Московской области "Об утверждении дополнения к плану приватизации от 29 сентября 1992 года по АООТ "Карболит" по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", здание общежития на 594 места вошло в состав приватизируемого имущества.

Спорное жилое помещение - однокомнатная квартира N 905а по адресу: "адрес", общей площадью 33,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО "Карболит". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.43,44-46, 57-107).

Указанное жилое помещение предоставлено работнику ОАО "Карболит" Мордвиновой (добрачная фамилия Кадина) С.В. и её несовершеннолетнему сыну Давыдову Н.Д., 22.08.2001 года рождения, по договору найма жилого помещения в общежитии ОАО "Карболит" от 01.04.2008г. (л.д. 13, 42).

Пунктами 1.2 и 1.3. Договора найма от 01.04.2008г. предусмотрено, что указанная жилая площадь предоставлена Мордвиновой С.В. исключительно на период работы на ОАО "Карболит", при этом, регистрация истицы и членов её семьи не производится.

В соответствии с п. п.2.1.2 вышеназванного договора Мордвинова С.В. приняла на себя обязательство освободить спорное жилое помещение в течение 2-х месяцев со дня расторжения трудового договора с ОАО "Карболит".

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 06.05.2011г. удовлетворен иск Кадиной М.А., Рожкова В.В. и Мордвиновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Давыдова Н.Д., к ОАО "Карболит" о прекращении права собственности на жилое помещение м признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. За Кадиной М.А., Рожковым В.В., Давыдовым Н.Д. признано право долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру N "адрес", право собственности ОАО "Карболит" на данное жилое помещение прекращено. (л.д.8-10).

Из данного решения суда, а также материалов гражданского дела усматривается, что Мордвинова С.В. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказалась, представив нотариально удостоверенное заявление.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор коммерческого найма жилого помещения в общежитии.

На момент получения Мордвиновой С.В. в 2008 году спорного жилого помещения во временное пользование по договору найма в общежитии - здание уже находилось в собственности ответчика.

Здание используется как общежитие, содержится за счёт средств ответчика.

Право собственности ООО "Карболит" на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, основания возникновения данного права подтверждены достаточными доказательствами.

Истцу спорное жилое помещение предоставлено по договору найма как работнику ОАО "Карболит" на срок действия трудового договора уже после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал акционерного общества.

Общежитие, расположенное по адресу: "адрес"муниципальную собственность не передавалось.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истца в порядке приватизации, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма.

Помимо этого, суд правильно учел, что Мордвинова С.В. на момент приватизации квартиры N 503а в доме по указанному выше адресу имела равное право пользования ею и, отказавшись от участия в приватизации квартиры, не отказывалась от права пользования квартирой, поскольку, давая согласие на приватизацию, без которого приватизация была бы невозможна в силу требований Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 N О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходила из того, что право пользования этим жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.

Данных о том, что истец добровольно отказалась от права пользования указанным жилым помещением в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвиновой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: