Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-27552/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М. И.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу Мордасова Владимира Григорьевича на решение Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Мордасова В.Г. к Сиротенко С.А., Юрьеву Г.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Мордасова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мордасов В.Е. обратился в суд с иском к Сиротенко С.А., Юрьеву Г.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что сведения, изложенные ответчиками в заявлении о приостановлении исполнительного производства от 15.05.2012 года в Подольский городской суд о том, что "Мордасов В.Е., Желтухин Р.В. под управлением известной на всю округу профессиональной скандалистки Щепкиной, которая постоянно, кроме дачного периода, кляузничает на разных работников Администрации по разным надуманным причинам"; "Инициаторы нашего выселения (Мордасов, Желтухин, Щепкина) морально и непрерывно давят на Администрацию и жильцов дома с целью личного завладения в кратчайший срок этими помещениями в качестве жилых квартир для проживания своих родственников", не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Сиротенко С.А. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Юрьев Г.П. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Мордасов В.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N3 разъяснено, что статей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2012 года Сиротенко С.А., Юрьевым Г.П., Рудзе В.В., Пузановым Г.Н. подано заявление в Подольский городской суд о приостановлении исполнительного производства о выселении Сиротенко С.А., Юрьева Г.П., Рудзе В.В., Пузанова Г.Н. из нежилых помещений, расположенных в подъездах N 1,2,4,5 по адресу: Московская область, гор. Щербинка, ул.Космонавтов, д. 12, в пользу взыскателя Мордасова В.Г.

В указанном заявлении содержится указание на то, что "Мордасов В.Г., Желтухин Р.В. под управлением известной на всю округу профессиональной скандалистки Щепкиной, которая постоянно, кроме дачного периода, кляузничает на разных работников Администрации по разным надуманным причинам". "Инициаторы нашего выселения (Мордасов, Желтухин, Щепкина) морально и непрерывно давят на Администрацию и жильцов дома с целью личного завладения в кратчайший срок этими помещениями в качестве жилых квартир для проживания своих родственников".

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеет место спор в отношении нежилых помещений, расположенных в подъездах N1,2,4,5 по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Космонавтов, д. 12.

Указанные помещения ранее были предоставлены Администрацией гор. Щербинка Московской области для проживания ответчикам и членам их семей.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда исковые требования Мордасова В.Е. удовлетворены, ответчики выселены из нежилых помещений по указанному выше адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2012 года УФССП по Московской области в отношении должников: Сиротенко С.А., Юрьева Е.П., Рудзе В.В., Пузанова Г.Н. возбуждено исполнительное производство.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что оснований для признания сведений, которые истец считает затрагивающими ее честь и достоинство, в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется, поскольку Сиротенко С.А ... Юрьев Е.П. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, реализовав, таким образом, право, предоставленное должнику ст. 203 ГПК РФ. Доказательства порочащего характера изложенных в нем сведений в материалах дела отсутствуют.

Подтверждений того, что указанное заявление направлено ответчиками в иные органы, либо сведения были распространены ими иным образом, а также, что данное заявление направлено исключительно с целью причинить вред истцу, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Указание на неправильное распределение судом бремя доказывания является необоснованным, т. к. в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордасова Владимира Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: