Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-27771/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Фролова Николая Львовича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Фролова Н.Л. к СОАО "Национальная страховая группа" (НСГ) о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Фролова Н.Л. - Левшунова Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов H.Л. обратился в суд с иском к СОАО "Национальная страховая группа" о взыскании 180 186 руб. 75 коп., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда Московской области от 04.03.2010г. с него в пользу Левина-Ливанова М.В. взыскано в возмещение ущерба 180 186,75 руб.

Фролов Н.Л. решение суда исполнил, возместил Левину-Ливанову М.В. ущерб в размере 180186 руб. 75 коп., в связи с чем просил взыскать указанную сумму с СОАО "НСК", поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Представитель СОАО "НСГ" иск не признал, в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Фролов Н.Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 04.03.2010г. с Фролова Н.Л. в пользу Левина-Ливанова М.В. взыскано в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 180 186,75 руб. (разница между суммой фактических расходов на ремонт автомобиля и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения).

Указанным решением установлено, что 11.02.2008 г. в 15 час. 30 мин. на 26 км. автодороги "Урал" имело место дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужило несоблюдение ПДД РФ водителем Фроловым Н.Л., управлявшим автомобилем марки "Форд Фокус" гос. р. з. N.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Форд Транзит" гос. р.з. К 693 ОР 150, принадлежащего Левину-Ливанову М.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Фролова Н.Л. застрахована в СОАО "НСГ" на условиях "Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастного случая" с лимитом гражданской ответственности 10000 долларов США (л. д. 5).

СОАО "НСГ" признано данное ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатило потерпевшему Левину-Ливанову М.В. страховое возмещение в размере 112 356 руб. 15 коп.

Не согласившись с суммой выплаты Левин - Ливанов М.В. обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда Фролову Н. Л. о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной СОАО "Национальная Страховая Группа", и фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2010 г. с Фролова Н. Л. в пользу Левина - Ливанова М. В. взыскано в возмещение материального ущерба 176818 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 3368 руб. 18 коп., а всего 180 руб.75 коп. (л. д. 6-8).

Фролов Н.Л. указанное решение суда исполнил, выплатил Левину-Ливанову М.В. присужденную судом сумму (л. д.9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что потерпевший вправе по своему выбору обратиться с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда или к страховщику. Возмещенный причинителем вреда ущерб не подлежит компенсации страховщиком. Кроме того, в силу ст.1081 ГК РФ право предъявления регрессных требований к СОАО "Национальная Страховая Группа" у истца отсутствует.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, как не основанном на нормах материального закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, приведенной нормой закона установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

То есть страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По смыслу приведенной нормы закона выгоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда является потерпевший, в настоящем случае Левин - Леванов М. В., которому СОАО "Национальная страховая компания" выплатила страховое возмещение в размере 112356, 15 рублей.

После определения размера ущерба в большем размере, Левин -Леванов М. В. в правоотношения со страховой компанией по поводу возмещения ущерба не вступал, предъявил исковые требования непосредственно к причинителю вреда. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как отказ выгодоприобретателя от своего права на получение страхового возмещения.

При таких условиях возможна в данном случае замена выгодоприобретателя на основании ст. 956 ГК РФ.

Заочным решением Раменского городского суда от 04 марта 2010 г. с Фролова Н. Л. в пользу Левина Леванова М. В. взыскано в возмещение ущерба 176818 руб. 18 копеек.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 22.12.2011 г., вынесенным судебным приставом- исполнителем Раменского РОСП, истец полностью исполнил решение суда (л. д. 9).

Таким образом, Фролов Н. Л. вправе предъявить требования к СОАО "Национальная страховая компания" о выплате страховой суммы по договору страхования от 18.10.2007 г. в пределах лимита ответственности.

Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 10000 долларов США или 310160 рублей по курсу, установленному Центральным банком России на день принятия судом первой инстанции решения суда. 112356, 15 рублей выплачено ответчиком непосредственно выгоприобретателю. Требуемая истцом сумма 176818 руб.56 коп. не превышает остаток лимита (310160 руб. -112356 руб.15 коп. = 198803 руб. 83 коп.) и подлежала взысканию.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что СОАО "Национальная страховая группа" неправомерно не урегулировало в добровольном порядке праоотношения по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, что послужило основанием для предъявления им к Фролову Н. Л. иска о возмещении ущерба, то взысканная заочным решением Раменского городского суда от 04 марта 2010 г. государственная пошлина в размере 3368 руб. 19 коп. является для него убытком и подлежит возмещению за счет ответчика.

В связи неверным применением норм материального закона решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона уплаченная Фроловым Н. Л. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4803 руб. 73 коп. подлежит взысканию в его пользу с СОАО "Национальная страховая группа".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу Фролова Николая Львовича сумму в размере 180186 руб. 75 коп., возврат государственной пошлины 4803 руб. 73 коп., а всего 184990 руб. 48 коп.

Председательствующий:

Судьи: