Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-28074/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дельфин" на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ланцевой (Самофаловой) О.А. к ООО "Дельфин" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки и процентов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, наложении штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Ланцевой (Самофаловой) О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ланцева О.А. (Самофалова) обратилась в суд с иском к ООО "Дельфин" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, наложении штрафа, ссылаясь на то, что 12.04.2012 года между сторонами заключен договор об оказании услуг - обслуживание банкета в ресторане "Царская охота". Цена договора составила 120 000 рублей.

Согласно договору истец внесла в кассу ООО "Дельфин" предоплату в размере 30% от цены договора - 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

24.04.2012 г. истец обратилась к администратору ресторана "Царская охота" ООО Дельфин", отказалась от исполнения договора, попросила вернуть деньги.

ООО "Дельфин" вернуть деньги отказалось.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, от возврата денег он уклоняется.

Представитель ООО "Дельфин" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Дельфин" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2012 г. сторонами заключен договор об оказании услуг, согласно которому ООО "Дельфин" обязался оказать истцу 02.06.2012 г. услугу по обслуживанию банкета в ресторане "Царская охота". Цена договора составила 120000 рублей.

Согласно п.2.2. указанного договора Самофалова О.А. внесла ООО "Делъфин" предоплату в размере 36000 руб. (л.д.10).

24.04.2012 г. истец обратилась к администратору ресторана "Царская охота" ООО "Дельфин" и отказалась от исполнения договора в связи с изменением обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем согласно ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, подписан сторонами, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов, о несоответствии указанного договора требованиям закона не свидетельствуют, основаниями для признание его недействительным не являются.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо, в связи с чем вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ею по договору денежные средства в полном объеме, является законным и обоснованным.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Размер взысканной судом неустойки, процентов соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешения судом правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельфин" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: