Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-23798/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Ситниковой М.И., Кандалова П.М.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу Слепцова Владимира Николаевича, Куренковой Светланы Николаевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску Слепцова В.Н., Куренковой С.Н. к Бурба Л.М., Аксенову К.Н., Филимоновой Е.А., Мельниковой Т.Г., Антипову А.М., Заика О.В., Сазоновой Л.М. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести забор в соответствии с правоустанавливающими документами, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Бурба Л.М. - Буянского А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Слепцов В.Н., Куренкова С.Н. обратились в суд с иском к Бурба Л.М., Аксенову К.Н., Филимоновой Е.А., Мельниковой Т.Г., Антипову А.М., Заика О.В., Сазоновой Л.М. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести забор в соответствии с правоустанавливающими документами, о взыскании судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 0,20 га, состоящий из двух контуров по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками соседних смежных участков. С ответчиками постоянно возникают споры по поводу границ земельного участка.

Бурба Л.M. и ее представитель иск не признали, просили определить границы земельного участка по варианту N 2 или варианту N4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Мельникова Т.Г. удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Антипов A.M. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Сазонова Л.M. против удовлетворения заявленных требований также возражала.

Филимонова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Аксенов К.Н., Заика О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Слепцов В.Н., Куренкова С.Н. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Слепцов В.Н., Куренкова С.Н. являются сособственниками земельного участка площадью 0,20 га, состоящего из двух контуров 0,12 га и 0,08 га, по адресу: "адрес"(л.д.8-10, 14).

Бурба Л.M., Антипов A.M., Сазонова Л.М., Аксенов К.Н., Заика О.В., Филимонова Е.А., Мельникова Т.Г. являются собственниками смежных земельных участков (л.д.172-173).

Для разрешения спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельных участков Слепцова В.Н. и Куренковой С.Н. в двух контурах составляет 1715 кв.м., что на 285 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающем документам. Площадь земельного участка Слепцова В.Н. и Куренковой С.Н. при доме составляет 407 кв.м., под огородом составляет 1308 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Бурба Л.М. в д. Повадино составляет 672 кв.м., что на 28 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Для определения границ земельных участков Слепцова В.Н. и Куренковой С.Н. с учетом площади по правоустанавливающим документам экспертом предложено четыре варианта.

Разрешая заявленное требование об определении границ земельного участка, суд обоснованно положил в основу решения вариант N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документам Бурба Л.M., Антипова A.M., Сазоновой Л.M. (л.д.173, 175, 177), данным кадастрового земельного участка, принадлежащего Филимоновой Е.А. и Мельниковой Т.Г., а также сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования участком. Доказательств обратному не представлено.

Все предложенные экспертом варианты установления границ спорного земельного участка получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести забор в соответствии с правоустанавливающими документами, судом обоснованно отказано, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчиков каких-либо прав истцов, равно как и доказательство того, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцами своего земельного участка, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо. В то время как, в соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Указание на то, что суд не выяснил, является ли выделенный истцам земельный участок свободным от прав третьих лиц, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по делу установлено, что данная земля относится к землям Администрации городского округа Домодедово, которая не возражала против определения границ спорного земельного участка по варианту N 4.

Довод о том, что выделенный в пользование истцов земельный участок не соответствует требованиям п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ, т. к. имеет излом и вытянутость границ, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцова Владимира Николаевича, Куренковой Светланы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: