Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколова Т. Б.

судей Фоминой Н. И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года частную жалобу Сергованцева Сергея Анатольевича на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сергованцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит снять гриф "секретно" с характеристики по месту жительства, признать незаконными действия по засекречиванию характеристики, выдать расчеты трудового стажа и документы, на основании которых произведен расчет, оплатить упущенную выгоду из-за засекречивания документов, оплатить моральный вред за засекречивание сведений.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков.

Не согласившись с определением, Сергованцев С.А. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, вносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Сергованцева С.А, без движения, суд исходил из того, что заявление подано в суд без соблюдения требований статьей 131, 132 ГПК РФ, при этом, судья предложил заявителю:

- указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика;

- уточнить требования о взыскании упущенной выгоды, указав ее сумму, представить расчет взыскиваемой суммы;

- указать обстоятельства, на которых истец основывает требования о выдаче расчета трудового стажа и документов его обосновывающих, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

- представить квитанцию об оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ;

- представить документы в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, находит их соответствующими положениям ст. 136 ГПК РФ, за исключением указания о предоставлении дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Статья 136 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, который не подлежит расширительному толкованию. Установление обоснованности заявленных требований и достаточности доказательной базы по делу относится к иной стадии гражданского процесса, не подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения указание о предоставлении дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: