Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года частную жалобу ОАО "Нарострой" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Нарострой" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Наро-Фоминского городского суда 29 октября 2007 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Галанцева В.Н. к Администрации Наро-Фоминского района, ОАО "Нарострой" о предоставлении земельных участков и жилых домов, признании постановления недействительным, мотивируя свои требования тем, что жилой дом N "адрес"который ОАО "Нарострой" обязано приобрести в собственность Галанцева В.Н., продан другим лицам, которые не желают его продавать, по подбору других вариантов жилых домов между ОАО "Нарострой" и Галанцевым В.Н. в течение длительного времени нет соглашения, поэтому невозможно исполнить определение суда.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ОАО "Нарострой" обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта не содержат, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2007 г. Наро-Фоминским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Галанцева В.Н. к Администрации Наро-Фоминского района о предоставлении земельных участков и жилых домов, признании постановления недействительным.

Определения Наро-Фоминского городского суда от 29.10.2007 г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому ОАО "Нарострой" обязано приобрести на имя истца жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес"произвести в нем работы, ранее согласованные с истцом, а Галанцев обязан передать ОАО "Нарострой" принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенными на нем строениями по адресу: "адрес"При наступлении обстоятельств, исключающих возможность общества исполнить свои обязательства по приобретению жилого дома с земельным участком в установленный срок, ОАО "Нарострой" обязуется приобрести за свой счет для истца и безвозмездно передать в собственность истца указанный истцом дом с земельным участков в г. Наро-Фоминск Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства основанием для изменении порядка и способа исполнения решения суда не являются. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. При этом, доказательств, подтверждающих реальную невозможность исполнения заявителем условий заключенного соглашения в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, исходил из исключительности оснований для изменения порядки и способа исполнения решения суда, при этом обеспечил баланс прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанных правовых норм и фактических материалов дела нарушений прав заявителя не усматривает.

Правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, доводы жалобы не содержат.

При данных обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Нарострой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: