Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Семеновой Ларисы Анатольевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Федоровой Т.Ф. к Паниной Л.Ф., Шарикову В.А., Семеновой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права собственности на домовладение, требованию Семеновой Л.А. к Федоровой Т.Ф., Паниной Л.Ф., Шарикову В.А. об изменении долей в домовладении, признании права собственности на земельный участок, требованию Паниной Л.Ф. к Федоровой Т.Ф., Шарикову В.А., Семеновой Л.А. о прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Семеновой Л.А., Шарикова В.А., Паниной Л.Ф., представителя Федоровой Т.Ф. - Хаустова Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Паниной Л.Ф., Шарикову В.А., Семеновой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права собственности на домовладение, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/9 доли домовладения по адресу: "адрес", кроме того, ей принадлежит земельный участок площадью 402 кв.м при доме. Ответчики препятствуют ей в пользовании домом и отказываются согласовывать границы земельного участка.

Семенова Л.А. иск не признала, предъявила встречное требование к Федоровой Т.Ф., Паниной Л.Ф., Шарикову В.А. об изменении долей в домовладении, признании права собственности на земельный участок, указал, что ею за счет собственных средств возведено строение лит.Б площадью 18,8 кв.м, в связи с чем ее доля в праве собственности на домовладение должна быть увеличена. Кроме того, при доме сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым она пользуется участком большей площадью, чем по правоустанавливающим документам. В связи с указанными обстоятельствами просила изменить доли в праве собственности на домовладение в связи с постройкою ею лит.Б, признать право собственности на участок площадью 485 кв.м.

Панина Л.Ф. иск не признала, обратилась со встречным требованием к Федоровой Т.Ф., Шарикову В.А., Семеновой Л.А., просила прекратить право собственности Федоровой Т.Ф. на домовладение с выплатой ей компенсации, поскольку Федорова Т.Ф. более 20 лет домом не пользуется, расходов по содержанию дома не несет.

Шариков В.А. разрешение требований сторон оставил на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года иски Федоровой Т.Ф., Семеновой Л.А., Паниной Л.Ф. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Семенова Л.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить его в части определения порядка пользования земельным участком.

Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст.ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Увеличение одним из сособственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки, не может являться основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками домовладения по адресу: "адрес"являются: Федорова Т.Ф. - 1/9 доли, Семенова Л.А. - 1/9 доли, Панина Л.Ф. - 5/18 доли, Шарикова А.С., наследником которой является Шариков В.А. - 1/2 доля (л.д.11).

При указанном домовладении имеется земельный участок.

Постановлением Главы Администрации Ликинского сельского совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 11.10.1993 года N189 в собственность Федоровой Т.Ф. передан участок площадью 360 кв.м., 4, Паниной Л.Ф. - 700 кв.м. (л.д. 12,39,40).

На основании указанного постановления Федоровой Т.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на землю, однако площадь участка указана 314 кв.м. (л.д. 13).

Семеновой Л.А. в порядке наследования после умершего Семенова А.Ф. перешел участок площадью 360 кв.м. (л.д.45).

По данным похозяйственных книг за Шариковой А.Ф. закреплен участок площадью 400 кв.м.

При оформлении Федоровой Т.Ф. в собственность участка площадью 327 кв.м. его границы смежными землепользователями - Семеновой Л.А. и Паниной Л.Ф. в установленном законом порядке согласованы не были (л.д.33).

Для разрешения спора по поводу определения порядка пользования земельным участком по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что общая площадь участка при домовладении по указанному адресу по фактическому пользованию составляет 2 165 кв.м. Земельный участок полностью огорожен, в пользовании Шариковой А.Ф. находится участок площадью 497 кв. м, который отдельно выгорожен, остальная часть участка находится в общем пользовании Паниной Л.Ф., Федоровой Л.Ф., Семеновой Л.А., площадь участка составляет 1 668 кв.м.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд правомерно принял за основу вариант N 6 строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом в соответствии с правоустанавливающим документами. При этом, земельный участок площадью 1668 кв.м. делится пропорционально площади по правоустанавливающим документам на землю Паниной Л.Ф., Семеновой Л.А., Федоровой Т.Ф. с учетом фактического пользования сторон.

Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требование Семеновой Л.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 485 кв.м., суд обоснованно указал, что из представленных документов следует, что за наследодателем Семеновой Л.А. на момент смерти закреплен земельный участок площадью 360 кв.м.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества, на которое вправе претендовать Семенова Л.А., вошло лишь то имущество, которое на момент смерти принадлежало ее умершему мужу.

Документов, подтверждающих право Семеновой Л.А. на испрашиваемый ею земельный участок большей площади суду не представлено, в процессе судебного разбирательства не названо, в связи с чем основания для признания за Семеновой Л.А. права собственности на земельный участок площадью 485 кв.м. отсутствуют.

Всем доводам сторон судом дана полная мотивированная оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку данные доводы повторяют правовую позицию Семеновой Л. А., изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ларисы Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: