Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года частную жалобу ООО "Автотрейд" на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Автотрейд" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 379372 рублей, в счет возмещения потраченных средств, связанных с доставкой автомобиля в сервисный центр, в размере 8500 рублей, сумму процентов, оплаченных по кредитному договору за 113 дней, в размере 16577,88 рублей, денежные средства, уплаченные по страховке КАСКО и ОСАГО за 113 дней, в размере 12262,76 рублей и 1458,83 рублей соответственно, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на денежные средства на расчетном счете ответчика.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Автотрейд" обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск заявлен на значительную сумму, обязательства по договору купли-продажи в добровольном порядке ответчиком не исполняются длительное время, оснований полагать, что обязательства будут исполнены им в добровольном порядке, не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, полагает, что заявленное Козловым В.А, ходатайство удовлетворено правомерно.

Довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям является необоснованным с учетом того, что судом исправлена описка, и размер денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "АВТОТРЕЙД" N "данные изъяты"в ООО КБ "Пульс Столицы" г. Москва, БИК 044552656, на которые наложен арест, ограничен суммой взыскания 528171 рублей 47 копеек.

Нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Автотрейд" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: