Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-24478/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Журкина Сергея Петровича на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Физикова С.Р. к Журкину С.П., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Физикова С.Р. - Науменко Д.И., представителя Журкина С.П. - Обухова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Физиков С.Р. обратился в суд с иском к Журкину С.П., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак N

По мнению истца, ДТП произошло по вине Журкина С.П., управлявшего автомобилем марки DODGE INTREPID, государственный регистрационный знак NГражданская ответственность Журкина С.П. застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", признав данное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 51025,03 руб.

С указанным размером ущерба истец не согласился, обратился в суд.

Журкин С.П., его представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзыв, где указал, что иск не признает, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Журкин С.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2011 года в 13 часов 30 минут напротив дома 56 на улице Пионерской в городе Коломна Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки SUBARU IMPREZA, г/н Nпричинены значительные механические повреждения.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП за рулём автомобиля ДОДЖ г/н Nнаходился Журкин С.П., который управлял автомобилем на законных основаниях.

В действиях водителя Журкина С.П. сотрудниками ОГИБДД усмотрено нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности Журкиным С.П. не обжаловалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Журкина С.П. застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее 31.07.2011 года ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51025,03 рублей (л.д. 93).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила 422 609 руб. (л.д.173), величина утраты товарной стоимости - 88 671 руб. 49 коп. (л. д.225).

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Разрешая заявленные Физиковым С. Р. требования о взыскании денежных средств, суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий водителя Журкина С.П., поскольку именно он, нарушив требования п. 9.10. ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством автомобилем SUBARU IMPREZA, г/н N

Судом тщательно был проверен довод ответчика Журкина С. П. о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, всем представленным в его обоснование доказательствам была дана оценка, и верно был отвергнут, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчиком не представлено, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него в установленном порядке не оспорено.

Довод о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, т. к. в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволявших суду разрешить спор по существу.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда как на ООО "Росгосстрах", так и на Журкина С.П., суд правомерно исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда - Журкина С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО "Росгосстрах", в связи с чем согласно ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 929, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченного страхового возмещения, а Журкин С.П. - в части, не покрытой страховым возмещением.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер ущерба, причиненный автомобилю истца, основан на собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ.

Суд правомерно положил в основу решения заключение оценочной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его объективности у суда оснований не имелось.

Также по заключению эксперта расхождения в результатах расчета оценки ущерба, произведенного ООО "Автоконсалинг плюс", вызвано недостоверностью расчетов; результаты расчета ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" в основном совпадают с расчетами, приведенными в экспертном заключении, являются цифрами одного порядка и схожи по значению. Разница в размере ущерба незначительная, обусловлена тем, что ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" использовал цены аналоговых деталей, а экспертом Ковалевым А. С. применялись цены производителя.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вопрос судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журкина Сергея Петровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: