Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года частную жалобу Вороновой Елены Анатольевны, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Воронову Елизавету Сергеевну, Вороновой Екатерины Сергеевны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Воронова Е.А., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Воронову Е.С., Воронова Е.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст., ст. 131,132 ГПК РФ. Заявителям предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков.

Не согласившись с определением, Воронова Е.А., Воронова Е.С. обжалуют его, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, вносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Вороновой Е.А., Вороновой Е.С. без движения, суд исходил из того, что заявление подано в суд без соблюдения требований статьей 131, 132 ГПК РФ, при этом, судья предложил заявителям:

- предоставить выписку из ЕГРП квартиру270, расположенную по адресу: "адрес"

- предоставить технический паспорт на квартиру по состоянию на период обращения в суд;

- доплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции в части указания о доплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 (в ред. от 28.07.2012) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления стоимость квартиры, на которую истцы просили признать право собственности, составляет "данные изъяты"рублей (л. д. 2 - 4). Между тем, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах судья, основываясь на положениях ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив устранить указанный недостаток.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к материалам дела не приложены документы: выписка из ЕГРП на спорную квартиру; технический паспорт на квартиру по состоянию на период обращения в суд, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Статья 136 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, который не подлежит расширительному толкованию.

Вопрос предоставления доказательств относится к задачам иной стадии гражданского процесса.

Указанные в определении действия могут быть произведены в соответствии со ст. ст., 148, 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из изложенного, из определения подлежит исключению указание о предложении заявителям предоставить выписку из ЕГРП и паспорта на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, исключив указание о предоставлении выписки из ЕГРП на квартиру 270, расположенную по адресу: "адрес"; технического паспорта на квартиру по состоянию на период обращения в суд.

Председательствующий:

Судьи: