Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Гаврилиной Светланы Петровны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Гаврилиной С.П. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Департаменту земельных ресурсов гор. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Гаврилиной С.П. - Савиновой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина С.П. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Департаменту земельных ресурсов гор. Москвы о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ей как работнику Госплемптицезавода "Птичное" выделен земельный участок площадью 0,07 га. в дер. Пучкого Наро-Фоминского района Московской области. Однако, в передаче данного участка в собственность и постановке на кадастровый учет ей отказано.

Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области в суд не явился, извещен.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Гаврилина С.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцу, как работнику сельхозпредприятия на основании приказов N 221 от 30.12.1998 г., N 209 от 25.09.1998 года по Госплемптицезаводу "Птичное" под индивидуальное жилищное строительство распределены два земельных участка:

- "адрес"

"адрес"

Пунктом вторым данного приказа предусмотрено ходатайствовать перед Администрацией Наро-Фоминского района об оформлении землеотводных документов и права собственности на выделенный участок (л. д. 8).

Решением Наро-Фоминского городского суда от 25.06.2010 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2010 г. за истцом признано право собственности на земельный участок N 13 площадью 1500 кв.м. по указанному адресу (л.д.271 гр. дело 2-445/10). Участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N(л.д. 77-79).

Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области в предоставлении Гавриловой С. П. земельного участка N 14 отказано.

В соответствии со ст. 80 ЗК РСФСР, действовавшей в период издания приказа о распределении истцу спорного земельного участка, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Вместе с тем, приказ N 221 от 30.12.1998 г по Госплемптицезаводу "Птичное" актом государственного органа или органа местного самоуправления не является. Данный приказ подтверждает лишь факт распределения истцу указанного земельного участка в рамках отведенного указанному сельсхозпредприятию земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, однако, документом, подтверждающим право пользования Гаврилиной С.П. спорным земельным участком, служить не может.

Сам по себе факт распределения работодателем спорного земельного участка своему работнику - Гавриловой С.П. правовых последствий в виде возникновения права собственности на данный участок не порождает.

Относимых и допустимых доказательств того, что истец обращался в Администрацию Наро-Фоминского района об оформлении землеотводных документов и права собственности на участок N 14, как это предусмотрено приказом, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Кроме того, графическое приложение к приказу отсутствует, по заключению землеустроительной экспертизы не представляется возможным однозначно определить местоположение спорного земельного участка.

Согласно выкопировке из генерального плана деревни Пучково с ул. Подсолнечная имеется сквозной проход на ул. Весенняя. По заключению землеустроительной экспертизы данный проход закрыт спорным земельным участком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 67 ГПК РФ, суд правомерно на основании ст. 8 ГК РФ пришел к выводу, что законные основания возникновения вещных прав, а также права собственности на спорный земельный участок у истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку данные доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилиной Светланы Петровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: