Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО Юридическая компания "Анатрика" на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Аносычевой О.А. к ООО Юридическая компания "Анатрика" о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО Юридическая компания "Анатрика" - Ерисовой М.В., Аносычевой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аносычева О.А. обратилась в суд с иском к ООО Юридическая компания "Анатрика" о взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2011 года она заключила с ООО Юридическая компания "Анатрика" договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался подготовить документы и осуществлять представительство в суде.

Оплата по договору составила 40 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в день заключения договора.

Ответчик принятые не себя обязательства не исполнил, от возврата денег уклоняется.

Представитель ООО Юридическая компания "Анатрика" иск признал частично.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО Юридическая компания "Анатрика" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"0 защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2011 года Аносычева О.А. заключила с ООО Юридическая компания "Анатрика" договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать истцу юридические услуги.

Согласно договору ответчик обязался составить необходимые процессуальные документы для подачи в Симоновский районный суд гор. Москвы, а также представлять интересы истца в суде.

Сумма по договору в размере 40000 рублей оплачена истцом ответчику в день заключения договора (л.д. 8).

Судом установлено, что до настоящего времени юридические услуги ответчиком истцу не оказаны, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что услуга по подготовке документов и представлению интересов истца в суде ответчиком не оказана, документы в суд не поданы, дело по заявлению Аносычевой О.А. судом к производству не принято.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору отсутствуют, суд правомерно удовлетворил заявленные Аносычевой О.А. требования.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер взысканных судом компенсации морального вреда, а также штрафа соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что истцом не доказано причинение ей действиями ответчика морального вреда не может быть принят во внимание, т. к. согласно правовой позиции, изложенной в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о взыскании судебных расходов разрешения судом правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не было учтено, что часть работы была выполнена, является необоснованным, т. к. данная работа была выполнена некачественно, о чем свидетельствует неоднократный возврат искового заявления Симоновским районным судом г. Москвы, в то время как в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей"

исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Юридическая компания "Анатрика" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: