Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-28487/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Васильева Вячеслава Всеволодовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску КБ "Новый век" (ООО) к Васильеву Юрию Всеволодовичу об обязании оформить дом в собственность, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя КБ "Новый век" (ООО) - Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Новый век" (ООО) обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.В. об обязании оформить в свою собственность дом, общей площадью 877 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, договоры залога. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По договору залога от 14. 04 2009 г. ответчик обязался зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, являющемся предметом ипотеки, в течение двух месяцев с момента подписания договора, однако свои обязательства не выполнил.

Васильев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Васильев В.В. (третье лицо), действующий в своих интересах и в интересах Васильева Ю.В., против удовлетворения иска не возражал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Васильев В.В. (третье лицо), обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части установления размера пени по просрочке основного долга и размера пени за несвоевременно уплаченные проценты. Уменьшить размер неустойки по просрочке основного долга и процентов за пользование кредитом, применив ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2009г. между КБ "Новый век" (ООО) и Васильевым В.В. заключен кредитный договор N26/9, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты"долларов США со сроком погашения 12.04.2010г.

14.04.2009г. между Васильевым Ю. В. и КБ "Новый век" (ООО) в обеспечение кредитного договора подписан договор залога земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1132 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, расположенного по адресу: Московская "адрес", с находящимся на нем незавершенным строительством объектом (жилым домом).

В соответствии с п. 3.2.1 договора залога N 29-3 Васильев Ю.В. принял на себя обязательство в течение двух месяцев с момента подписания договора зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством или завершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке, являющемся Предметом ипотеки, и подать на регистрацию в регистрирующий орган дополнительное соглашение к настоящему договору или договор залога недвижимости, предметом которого будет являться незавершенный строительством или завершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке, являющемся Предметом ипотеки ( л. д. 25-28).

Как следует из техпаспорта на жилой дом строительство жилого дома завершено.

В соответствии с соглашением от 05 октября 2012 года, заключенным сторонами в ходе рассмотрения дела, залоговая стоимость жилого дома установлена сторонами в размере "данные изъяты"руб. (л.д. 116).

Залоговую стоимость указанного земельного участка стороны определили в "данные изъяты"руб. (п. 1.4. договора залога).

В апреле 2012 года ответчик перестал уплачивать начисленные проценты по кредиту в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факты неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита в установленный договором срок, а также неисполнение ответчиком Васильевым Ю. В. принятых на себя обязательств по регистрации права собственности на дом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в силу ст.ст. 309, 310, 819, 334, 348, 353 ГК РФ.

Вместе с тем судом не разрешался вопрос о взыскании суммы задолженности и неустойки по кредитному договору, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, решение суда не подлежит изменению по доводу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Вячеслава Всеволодовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: