Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Макаровой Альберты Ефимовны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Марфиной М.Ф. к Макаровой А.Е. об определении границ земельного участка, по встречному иску Макаровой А.Е. к Марфиной М.Ф., Администрации городского округа Домодедово о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и записи о его регистрации, снятии с кадастрового учета земельного участка, определении границ смежных земельных участков,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Макаровой А.Е., представителя Марфиной М.В. - Филатовой Ю. Е.

УСТАНОВИЛА:

Марфина М.Ф. обратилась в суд с иском к Макаровой А.Е. об определении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом N 37А, а также земельный участок при доме площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес".

Решением Домодедовского городского суда от 28.06.2011 года определены внешние границы земельного участка при доме N N

Все границы участка, кроме границы, разделяющей истца и ответчика, поставлены на кадастровый учет.

Ответчик подписывать акт согласования границ отказывается.

Макарова А.Е. исковые требования Марфиной М.Ф. признала частично, указав, что площадь земельного участка Марфиной М.Ф. должна быть равна площади ее собственного земельного участка, поэтому для определения границ земельных участков сторон должен быть выбран 6-й вариант, проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Макаровой А.Е. заявлен встречный иск к Марфиной М.Ф., Администрации городского округа Домодедово о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и записи о его регистрации, снятии с кадастрового учета земельного участка, определении границ смежных земельных участков.

Представитель Администрации городского округа Домодедово в судебное заседания не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года основной иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Макарова А.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Марфиной М.Ф., Макаровой А.Е. на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на жилой дом, а также земельные участки при доме по адресу: "адрес"

Марфина М.Ф. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером Nразрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок при части жилого дома, принадлежащей Макаровой А.Е., в установленном законом порядке не оформлен.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 28.06.2011 г. установлены внешние границы земельного участка при домовладении N 37А.

Для определения смежной границы земельного участка Марфиной М.Ф., Макаровой А.Е. по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В судебном заседании допрошен эксперт, который пояснил, что фактический порядок пользования земельными участками между сторонами сложился. На обозрение суда представлены шесть вариантов установления смежной границы участков сторон.

Разрешая заявленные требования и определяя смежную границу, суд правомерно принял за основу вариант N 3 землеустроительной экспертизы, поскольку согласно данному варианту границы земельного участка Марфиной М.Ф. устанавливаются площадью 600 кв.м. (как по правоустанавливающим документам), при этом образуется участок правильной формы, который не имеет лишних изломов и поворотных точек, а границы земельного участка Макаровой А.Е. площадью 581 кв.м. устанавливаются с учетом фактического пользования и доступа к нежилой пристройке к дому.

Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В удовлетворении заявленных Макаровой А.Е. требований о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и записи о его регистрации, снятии с кадастрового учета земельного участка суд обоснованно отказал, поскольку никаких правовых оснований для удовлетворения указанных требований ответчиком не представлено, судом в ходе разбирательства не установлено. Кроме того, Марфиной М. Ф. заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Всем доводам сторон судом дана полная мотивированная оценка.

Суд правильно при избрании варианта определения границ земельных участков исходил из правоустанавливающих документов на земельный участок, имеющихся у Марфиной М. Ф., поскольку в признании их недействительными отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку данные доводы повторяют правовую позицию апеллятора, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Альберты Ефимовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: