Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Вашаева Муслима Мовсаровича на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Исаевой Л.С., Касумову Р.А., Вашаеву М.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителей Вашаева М.М. - Закариева З.М., Александрова А.А., представителя ОАО "Плюс Банк" - Серебрякова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Исаевой Л.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2011 года между банком и Исаевой Л.С. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА. Согласно договору Исаева Л.С. взяла на себя обязательство ежемесячно погашать основной долг по кредиту. Ответчик принятые на себя кредитным договором обязательства не исполняла, что послужило основаниям для предъявления требования о досрочном возврате полученных денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик продала автомобиль Касумову Р.А., Касумов Р.А. - Вашаеву М.М., указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Исаева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Касумов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Вашаев М.М. иск не признал, просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Вашаев М.М. обжалует его в апелляционном порядке в части обращения взыскания на предмет залога, просит отменить его в этой части как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2011 года между банком и Исаевой Л.С. заключен кредитный договор N 45-00-1923-АП на сумму 715.000 рублей сроком на 5 лет под 22% годовых. Цель кредитования приобретение транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА 2011 года выпуска, цвет кузова черный, "данные изъяты".

Обязательства Исаевой Л.С. по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля.

Банк свои обязательства по кредитованию выполнил, перечислив заемные средства на счет Исаевой Л.С.

В нарушение условий кредитного договора Исаева Л.С. произвела отчуждение автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА 2011 года выпуска.

Согласно данным ГИБДД по состоянию на 09.08.2012 года предмет залога автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN "данные изъяты", модель, N двигателя 1ZR0891466 принадлежал Касумову Р.А., который по договору от 26.11.2012 года продал его Вашаеву М.М., который является в настоящее время собственником заложенного автомобиля (л.д.74-77, 88-90).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием для взыскания с ответчика Исаевой Л.С. образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога в силу ст.ст. 819, 334, 348, 353 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что о том, что Вашаев М.М. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем транспортное средство у него изъято быть не может, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанного следует, что предмет залога, в данном случае автомобиль, может быть истребован и у добросовестного приобретателя.

При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не основании того, что при заключении договора купли-продажи данное лицо о наложенных на предмет купли-продажи обременениях не знало, законом не предусмотрено.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Вашаева М.М., судом первой инстанции удовлетворено правильно, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашаева Муслима Мовсаровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи