Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Яковлевой Нины Исмаиловны, Яковлева Бориса Петровича на решение Климовского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Яковлевой Нины Исмаиловны, Яковлева Бориса Петровича к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - Долговой А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.И., Яковлев Б.П. обратились в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик начисляет оплату электроэнергии по не соответствующим действительности показателям, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, уведомления об имеющейся задолженности направляются в адрес Яковлева Б. П., не являющегося собственником квартиры, что пагубно отражается на состоянии его здоровья, во время отключения электроэнергии в квартире в связи с имеющейся задолженностью Яковлева Н. И. упала, в результате чего ее здоровье подорвано.

Истцы полагают, что действия ответчика свидетельствуют о ненадлежащем оказании им, как потребителям электроэнергии, услуг, что является основанием в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Климовского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Яковлева Н.И., Яковлев Б.П. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещению подлежат физические или нравственные страдания гражданина, причиненные неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес"(по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), (л.д.9)

Яковлева Н.И. зарегистрирована в квартире по указанному адресу по месту жительства.

Яковлев Б.П. зарегистрирован по адресу: "адрес"Однако, фактически проживает совместно со своей супругой Яковлевой Н.И. в квартире N 191 в г. Климовске.

ОАО "Мосэнергосбыт" является организацией, отпускающей электроэнергию в квартиру N 191 в гор. Климовске.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 68 Климовского судебного района Московской области от 30.08.2011 года с Яковлевой Н.И. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 2 826 рублей 15 копеек за период с 03.11.2009 г. по 11.11.2011 г., а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.45-46).

15.12.2011 г. ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес истцов было направлено уведомление об имеющейся задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 18.11.2011 г.

Однако, указанное требование истцами исполнено не было, в связи с чем 26.03.2012 г. подача электроэнергии в квартиру 191 д.1 по ул.Советская гор. Климовска ответчиком приостановлена.

29.03.2012 г. после оплаты задолженности подача электроэнергии по указанному адресу возобновлена.

Постановлениями и.о. дознавателя Климовского отдела полиции от 11.04.2012 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Яковлевой Н.И. по факту незаконного отключения электроэнергии в отношении сотрудников ОАО "Мосэнергосбыт" отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд обоснованно указал, что исходя из положений ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в силу указания ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (факта причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными элементами) возлагается на истца.

Между тем, материалами дела факт противоправного поведения ответчикам не подтверждается, как не подтверждается и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности по изложенным в иске основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Нины Исмаиловны, Яковлева Бориса Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи