Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Авадяевой Нины Николаевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу по иску Авадяевой Нины Николаевны к Закрытому акционерному общее у "Банк Русский Стандарт" о частичном освобождении от обязанности уплаты денежных средств по кредиту, производстве перерасчета по кредитному договору и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Авадяевой Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

Авадяева Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просила освободить от обязанности по уплате денежных средств в счет погашения кредита, от обязанности по уплате денежных средств в счет погашения комиссии за снятие наличных денежных средств, обязать ответчика произвести перерасчет, уплаченных Авадяевой Н.Н. денежных средств с зачетом суммы переплаты в счет погашения основного долга, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20000 руб., взыскать доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в феврале 2011 г. между ней и ответчиком заключен Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом денежных средств в размере 60000 руб.

Истец использовала установленный Банком лимит карты и начала пополнять его с целью возврата заемных денежных средств. Впоследствии истцу стало известно, что по состоянию на 26.10.2011 г. задолженность по кредитной карте составляет 58649, 78 руб., по состоянию на 25.11.2011 г. задолженность по кредитной карте составляет 85004, 86 руб.

Ей стало известно, что 26.10.2011 г. с ее карты необоснованно (без ее ведома и согласия) были списаны денежные средства в размере 20,00 фунтов стерлингов (эквивалентно 968,01 руб.) и 500,00 фунтов стерлингов (эквивалентно 24197,09 руб.). Транзакции по обналичиванию денежных средств были совершены в г. Лондоне. Также 26.10.2011 г. Банк списал комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 1185,66 руб. и 100 руб. Истец в Лондон не выезжала, свою кредитную карту третьим лицам не передавала, так как это противоречит условиям использования кредитных карт. Кто и как обналичивал денежные средства она не знает, в связи с чем, 12.12.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о проведении расследования по данному факту, а также в МУ МВД РФ "Ногинское".

17.01.2012 г. дознавателем 1 ОП МУ МВД РФ "Ногинское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В марте 2012 г. истец получила от ответчика письменный ответ на свое заявление, согласно которому ответчик отказался возмещать истцу спорные денежные средства.

Поскольку кредитная или платежная карта - это инструмент банка, а не клиента, уровень ее защищенности от несанкционированного доступа лежит на ответчике, а бремя доказывания ненадлежащего поведения держателя карты должно возлагаться на банк.

Письменных заявлений о блокировке кредитной карты она не писала, поскольку ей разъясняли, что карту можно заблокировать устно.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" иск не признал, указав, что в рамках данного договора истец пользовалась денежными средствами, предоставленными ей банком в кредит.

26.10.2011 г. по счету Авадяевой Н.Н. были совершены 2 расходные операции на общую сумму 25 165, 10 руб. В ходе проверки, проведенной в банке после обращения истца, было установлено, что все перечисленные операции по снятию наличных денежных средств были совершены с использованием карты N, выпущенной на имя истца, с введением ПИН - кода, что позволяет банку идентифицировать лицо, совершившее расходные операции по счету карты. Электронный журнал в соответствии с Положением ЦБ N-П подтверждает факт совершения соответствующих операций с использованием карты Nс вводом ПИН-кода, и, следовательно, правомерность списания ответчиком денежных средств со счета указанной карты.

Согласно п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый банком клиенту.

У банка не имелось оснований полагать, что на момент совершения спорных операций карта выбыла из владения истца.

Доводы истца о том, что на момент совершения операций она находилась на территории РФ, не исключает возможность, нарушения со стороны истца условий договора путем передачи истцом карты и ПИН-кода от нее третьему лицу. Учитывая, что одновременно с моментом осуществления оспариваемых операций на территории Великобритании, операции с использованием карты на территории РФ не осуществлялись, истцом обеспечение сохранности карты и ПИН - кода к ней не доказано.

Решением Ногинского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Авадяева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование платежных карт, ст. 845 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2005 г. между Авадяевой Н.Н. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор Nо предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Авадяевой Н.Н. был открыт банковский счет N, выпущена банковская карта N.

Договор был заключен путем акцепта ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявления Авадаевой Н.Н. о заключении договора.

При заключении договора, она была знакома и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно счету-выписке операций по счету за период с 25.03.2005 г. по июнь 2012 г., изначально платежный лимит по кредитной карте был установлен в размере 50000 руб., затем лимит кредитования менялся и был установлен в размере 60 000 руб.

В период с 26.03.2011 г. по 25.04.2011 г. ответчик увеличил лимит кредитования до 85000 руб.

Судом установлено, что 26.10.2011 г. со счета кредитной карты Nчерез банкоматы, расположенные в г. Лондоне Великобритания, были совершены две расходные операции по снятию наличных денежных средств в размере 20,00 фунтов стерлингов эквивалент в рублях составил 968,01 руб. и 500, 00 фунтов стерлингов эквивалент в рублях составил 24 197 руб., 09 коп.

Так же Банком была списана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 1 185 руб. 66 коп.

12.12.2011 г. истец обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о проверки законности транзакций к ее кредитной карте.

13.12.2011 г. истец обратилась в МУ МВД РФ "Ногинское" с заявлением о проведении расследования по факту незаконного снятия наличных денежных средств с ее кредитной банковской карты.

17.01.2012 г. Постановлением и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД РФ "Ногинское" лейтенанта полиции Горбунова A.M. Авадяевой Н.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела.

27.01.2012 г. Авадяева Н.Н. повторно обратилась с заявлением к ответчику по факту проверки незаконной транзакции с ее кредитной карты.

13.03.2012 г. ЗАО "Банк Русский стандарт" отказал истцу в удовлетворении ее претензии.

Судом установлено, что истицей были совершены спорные операции по снятию денежных средств 26.10.2011 г. с карты с использованием информации магнитного носителя, находящейся у истца банковской карты, при полном чтении магнитной полосы с безошибочным введением ПИН-кода, операции авторизованы и являются успешными.

В указанную дату иные операции (в том числе на территории РФ) не совершались, что не исключает возможности передачи карты третьим лицам (что противоречит 8.5 Условий).

Электронный журнал (Presentment Detail), представленный ответчиком в соответствии с Положением ЦБ N-П подтверждает факт совершения соответствующих операций с использованием карты Nс вводом ПИН-кода, и, следовательно, правомерность списания ответчиком денежных средств со счета указанной карты.

Оценив указанные обстоятельства, суд с учетом п. п. 2.3, 2.9, 2.10, 3.1 - 3.3 Положения об эмиссии банковских карт, ст. 845 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" правомерно 26.10.2011 г. осуществил операции по списанию со счета кредитной карты истца денежных средств в размере 500 фунтов стерлингов, эквивалентном в рублях 24197 руб.09 коп. и 20 фунтов стерлингов эквивалентном в рублях 968 руб.01коп.

Таким образом, все оспариваемые истцом операции были совершенны с предоставлением всех необходимых в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" реквизитов, однозначно идентифицирующих владельца карточного счета, с вводом ПИН-кода, являющимся аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении об обязанности по уплате денежных средств в счет погашения кредита по договору, суд правомерно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ответчиком было произведено незаконное снятие денежных средств со счета истца, и что снятие денежных средств произошло несанкционированно.

Договором между ответчиком и истцом предусмотрено право ЗАО "Банк Русский Стандарт" без распоряжения истца производить списание со счета истца денежных средств в погашение задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременный возврат кредита, плат, комиссий, неустойки.

Поскольку исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от основных требований, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

С учетом того, что в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора, правомерно осуществил списание денежных средств со счета истца с учетом специфики норм банковского законодательства, регулирующего порядок расчетов банковскими картами, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что ЗАО "Банк русский стандарт" не предоставил истцу полную и достоверную информацию о том, что данный вид банковской услуги не является безопасным, не ознакомил с рисками возможных последствий применения кредитной карты, и не создал комплекс мер для ее безопасного использования клиентом, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку истица была знакома с Условиями предоставления и обслуживания карт эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", Авадяева Н.Н. с заявлением об утери/кражи/изъятия карты к ответчику не обращалась.

Довод истца о том, что она не знала об увеличении платежного лимита, правильно признан судом несостоятельным, поскольку платежный лимит был увеличен истцу задолго до совершения оспариваемых операций, после увеличения платежного лимита истцом неоднократно совершались операции по счету, что подтверждается счет-выписками.

Довод истца о том, что в момент совершенных 26.10.2011 г. транзакций с ее кредитной карты, она находилась в Российской Федерации, и банковская карта находилась при ней, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт, ответственность за операции, совершенные с использованием карты, до получения банком от Клиента письменного извещения об утрате карты, лежит на Клиенте.

Истцом заявление об утрате кредитной карты ответчику не подавалось, обращение Авадяевой Н.Н, с заявлением в органы внутренних дел по факту несанкционированного снятия денежных средств с принадлежащей ей банковской карты через банкомат и в банк с заявлением о возмещении ей в связи с этим ущерба не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в кредит, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, факт хищения денежных средств не установлен.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авадяевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: