Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года частную жалобу Рубцовой В.Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

14.02.2013 г. Рубцовой В.Б. подано заявление о пересмотре решения Пушкинского городского суда от 12.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что в связи с тяжелой травмой, полученной адвокатом, и длительного периода реабилитации, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не было своевременно представлено в суд.

Представитель ЗАО "Капиталь Страхование" в судебное заседание не явился

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Рубцова В.Б. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.03.2009 г. исковые требования ЗАО "Капиталь Страхование" к Рубцовой В.Б. о взыскании денежных средств в сумме 1562812, 50 руб. удовлетворены.

Вступившим в законную силу Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. Суховский Д.А. признан виновным в мошенничестве путем завладения принадлежащих Рубцовой В.Б. денежных средств по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Капиталь Страхование".

Копия приговора и кассационного определения получены Рубцовой В.Б. 14.06.2012 г. и переданы адвокату.

Таким образом, установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек 14.09.2012 г.

14.02.2013 г. Рубцовой В.Б. подано заявление о пересмотре решения Пушкинского городского суда от 12.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока с момента, когда были получены постановления суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: